本帖最后由 江南铁鹰 于 2017-5-24 12:11 编辑
近日见到一篇文字，更准确是看到一篇杂文《 想和砖家说几句话--浅谈如何开展正确的文学批评问题》，这是个很不错的话题。既然是个话题，就不如展开讨论一下。 我们先来研究一下杂文吧？什么是杂文？其实杂文什么也不是，就是杂七杂八的议论一下。只是这种杂七杂八的玩意儿，因为大师鲁迅的一句话，变了性质。杂文是"匕首和投枪，要锋利而切实"，是"和读者一同杀出一条生存的血路的东西"。其实，不尽然，杂文不过就是一种语言文字比较犀利的议论文之一。作者用短小、锋利、隽永的语言方式，杂七杂八议论社会现象和文学现象而已。我不打算去批评这篇文字本身的错对得失，只想就话题本身展开讨论。
话题的中心要害，或者说文眼是什么？只有四个字“文学批评”。 文学需要批评吗？当然，非常需要的就是批评。也许自从文学诞生的同一天，文学批评已经应运而生。它伴随着文学的发展而发展，随着文学的鼎盛而达到巅峰。透视文学史，可以清晰地看到文学批评与文学之间同盛同衰的现象。关于这一点，我们只需要看两个例子，一个是魏晋南北朝时期，蓬勃发展的文学盛况，使得中国文坛著名的一部文学批评专著《文心雕龙》应运而生。另一个是伟大的现实主义小说《红楼梦》的出现，让中国文学界出现了独一无二的“红学派”。一部作品形成的文学研究与批评的流派。由此可见，文学批评对于文学的重要性。
那么，针对文学批评而言，究竟是否存在一个态度问题？也就是文学批评需要，还是不需要批评者一种姿态？或者态度？窃以为，这个问题是仁者见仁智者见智。同时，随着文学写作者与文学批评者自身水平的提高，观点也一定会随着发生变化。老榆木先生的观点，就与老顽童本人若干年之前的看法非常接近。请先看一下，这段文字： 文有披注，则可正误；辞有评点，而渐精进，此乃理文修辞之须也。 然披注评点，自有其枢辖精要，非可信笔谩言为之。故彦和曰“……鲁臣以麟为麏，楚人以雉为凤，魏民以夜光为怪石，宋客以燕砾为宝珠。形器易征，谬乃若是；文情难鉴，谁曰易分？”颠倒黑白古有之，今又何怪哉？可谓知音者难矣。“知多偏好”必是批评之要害耳！ “会己则嗟讽，异我则沮弃”实为批评之大忌！夫勰云：“缀文者情动而辞发，观文者披文以入情”。如斯披注评点，近易远难矣。无奈，文品尚需虽心品而定，况乎批评哉？心性上品者，必先自博观，广鉴千珍万宝，而后识真器；迭操琴曲无数，方敢言通声辨律也。心性下流者不然，每以己心度他人之意，自陷迷障，却斥缀文者谬。不解诗经，责《毛注》无析；难晓先秦，言《说文》未语。又见《离骚》，恍若天书；唐诗宋词，爰分格律？ 夫嗟乎，批评难乎？不难也！心虚渐学，纯清雅正，又有何难哉？ 摘自：江南铁鹰《文章论之批评诀 》
愚之上文，有两处为文眼，第一处：文有披注，则可正误；辞有评点，而渐精进，此乃理文修辞之须。也就是说，文章有了批评，才有可能纠正错误，得到进步。第二处，心虚渐学，纯清雅正。就是指的批评者的态度，应该是自己谦虚好学，知识广博，而且要端正自己批评的纯洁性，要心正雅言，才能达到批评的目的。 老顽童以为这第二处，便是老榆木文友的意思了吧？
文学批评究竟是否需要这种态度呢？当然需要，对于一个批评者，如果有这种态度，必然是件利己又利人的大好事。但是，这绝不应该成为反批评的理由。因为对于文学写作之人，同样需要这种态度，而且更加需要。为什么？就要回到第一处文眼来分析了。文字是必须有批评，才可能进步的，否则任何人都会固步自封停滞不前。文学需要批评，只有那些犀利的批评，那种令人可以发聩的声音，才能使人警醒，才会知道自己的不足。任何一个习文者最薄弱的环节，就是发现自己的不足，知道自己的弱点。更何况，作者在很多时候极像一个“护犊子”的父母，谁不认为自己的儿女是天底下最漂亮，最聪明，最有出息的？可恰恰是，任何一个孩子都不可能十全十美，总是存在或多或少的问题。可怜天下父母心，往往做父母的看不到，或者明明看到也不愿意承认，这就是我们许多作文者的心态。 于是十分需要的就是“棒喝”，千万不要把这种棒喝看做“杀威棒”“无情棒”。这样的“当头棒喝”，比起另一个字“捧”，要善良许多。恐怕，在文学上，甚至在生活里，“捧”才是一把可以杀人的刀。君不曾听说“捧杀”一词吗？常言道：道是无晴却有晴。文学的批评恰恰就是这样的一种“无情”表现。
| 
浙公网安备 33010802003832 )
发表于 2017-5-24 12:00
收藏
楼主
发表于 2017-5-26 14:30