从“文怀沙事件”谈谈大师称号。

微风轻拂

　
　　最近由“李辉质疑文怀沙”成为媒体和文化界热点，本文就谈谈大师这个话题。

       我个人认为目前的大师具有如下几个鲜明的特点：

　　大师类似与老师。

　　老师这种称号目前有点泛滥，似乎是一种礼貌语言。老师之所以成为一种荣誉称号和央视的大力普及有关。央视主持人就经常互相吹捧对方为老师，敬一丹：“下面请赵忠祥老师谈话。”赵忠祥回礼：“还是敬一丹老师先请。”于是，朱军老师、马东老师们都相继上台。因为央视的弘扬，老师这个称号成为一种光荣，但是又因为赵忠祥和饶颖之间的恩怨纠缠，老师这个称号又因此蒙上阴影，光荣了央视的老师们，委屈了基层真正的灵魂工程师们。目前，大师这种称号也有泛滥趋势，到处是大师，什么余秋雨大师、季羡林大师、象棋大师、围棋大师等等。

       大师类似与大胡子。

       我发现一个现象，一个人如长着大胡子，如果这大胡子很邋遢，那么这个人可能是个乞丐，也可能是个画家或导演。如果这个大胡子是干净整洁的，那么这个人除了可能是画家导演外，更可能是一个国学大师。这就和30年前人们口袋里插了3支钢笔类似，要么是国家干部，要么就是修钢笔的。

　　大师类似与专家。

　　你随便打开电视，几乎都能有几个表情严肃、满脸学究气的专家在语重心长的对观众兜售他的价高质次的狗皮膏药。价高质次倒还罢了，很多药明明就是假药，病没治好，把身体反而给吃坏了。

　　大师类似与大圣。

　　花果山有齐天大圣，人间也有大圣——大师们。甚至还有棋圣，这名字一看就惊天动地、上天入海、与天同寿。上千年中国历史就出了两圣人，一孔圣人、一齐天大圣，现在倒好，一下子出了好多圣人，时代进步了，人口繁衍了，大师圣人就批量克隆了！

　　大师类似与圣斗士。

　　目前文凭热、考研热中涌现出的一种学历和职称热。20年前，一个县出一个博士都难。现在呢？每个乡每年都会出若干个博士，一般人只要智商不是很低，家庭条件稍微允许点的，都能上个大学，按部就班的读完学士、硕士、博士。读完了博士读什么呢？可以再加个圣斗士这样的学位。这大师也是如此，以前几百年上千年就出了那么屈指可数的大师，现在大师遍地都是。目前的大师类似与一种职称，20年前教授、专家、学者是很少的，20年后的现在遍地都是教授、专家、学者、主任医师、主任技师、主任烹饪师、营养师、按摩师等等等等，连一些农村的村长支书都是什么经济师之类的头衔。专家再往上就只能加冕大师称号了，所以，专家多，大师自然就多。

　　这几天，圆明园的铜兽首在法国被高价拍卖，其实它就是一堆没有美学价值的破铜烂铁而已，因为稀缺性和纪念性导致它的珍贵性。这大师头衔也是，多了就滥了，就不值钱，缺乏技术含量了，不被人珍视了。我个人认为真正符合符合国学大师这种称号的数千年历史长河中只有那么几位，孔孟老庄算大师，汉代的董仲舒算大师，宋代的程朱算大师，近代的王国维、陈寅恪勉强算大师。如文怀沙这类人只能算对国学有所研究的学者文人，还不能承担不了大师这种沉甸甸的学术称号。

　　我个人认为真正的大师必须具备以下几个特征：

　　大师必须建立学术流派。

　　孔子孟子是儒学开山鼻祖，这不用说。董仲舒和朱熹、程颢、程颐等人对儒学有了显著的改革诠释，并形成流派，如程朱理学，所以也能算大师。

　　大师必须有后世影响，所以大师是一种盖棺定论而不是对当世人的学术评价。

　　大师必须有鲜明的后世影响，一个人算不算大师，你的学术流派是否被后世人所追随、研究、敬仰，这是很关键的。所以，我说王国维、陈寅恪勉强算大师，因为他们的影响力和董仲舒朱熹等人无法可比，前者仅仅在学术圈内有小范围影响，后者的影响是对社会、政治、习俗、文化、教育的方方面面。

　　下面再谈谈革命家、思想家、政治家和文学家这种称号，这些称号也和大师一样有泛滥之嫌。

　　思想家：我个人认为思想家的首要特征必须建立自己的思想体系。如孔子、孟子、老子、马克思、恩格斯、萨特、康德、佛洛依德这些人都有缜密严谨的学术体系，他们的思想论著成为哲学界的学术派别，他们应该是当之无愧的思想家。列宁斯大林们还不能算思想家，他们算马克思的学生，算“意识形态大师”，其作品“人民公社”是经济学门外汉产物，是对马克思主义形而上学化的著名典范。

　　文学大师、文学家：我个人觉得符合文学大师这个头衔的首要条件是“思想性”，因此一个文学大师必须有巨大影响的长篇文学巨著。如托尔斯泰、雨果、巴尔扎克这些作家算得上文学大师。象老舍、茅盾算得上文学家，但算不上文学大师。巴金的代表作《家春秋》有明显的时代局限性，当时来看是有“进步意义的”，现在看来，《家春秋》有明显的“左翼意识形态局限性”，愤怒有余、理性不足，对人性的刻画深度远不如类似作品《红楼梦》，这导致《家春秋》在挖掘人性上显得单薄、苍白、符号化，类似的有曹禺的《雷雨》。这也导致《家春秋》、《雷雨》这类曾经很有影响的作品被年青人渐渐淡忘，而曹雪芹的《红楼梦》、托尔斯泰的《战争与和平》、雨果的《悲惨世界》、司汤达的《红与黑》、海明威的《老人与海》这类作品将是永恒的、魅力持久的，因为它们表现了复杂多变的真实的人性世界。我个人认为在文学性上，巴金是不如老舍和矛盾的。因此，巴金算著名作家，老舍和茅盾算文学家，但他们都不能算文学大师。

　　革命家：革命家这个词汇将渐渐被历史所淘汰，这是意识形态的发明。本质上来说，朱元璋、刘邦、刘备、赵匡胤、宋江这类人都算革命家。如果许世友这些人也算革命家，那《水浒》中的莽汉花和尚鲁智深也应该能评上革命家，而且按照毛泽东对《水浒》的推崇，他是有意将水浒108将都封赐为“革命家”的。一个称号过于泛滥也就没有多大继续存在的意义了，革命家这个称号就和越来越稀罕的离休干部的待遇一般，将来的国家领导人中，革命家会越来越少。想想看，30年后，轮到80后和90后们来治理国家时，总不至于我们的大中国还会有出生于1980的革命家吧！其实，从文革开始，就已经只有造反派和走资派，却无革命家也！

　　政治家不是政客：我个人觉得政治家这词汇被严重泛滥了，政治家成为高官的代名词，政治家成为玩弄权术、欺骗百姓的代名词。其实，真正符合政治家的人是很少的。首先政治家必须要有政治道德，搞政治权谋的人不能算政治家，迷恋权术的人也不能算政治家。一个真正的政治家必须有自己的政治信仰，这种信仰不是党派的信仰，而是对政治道德的信仰，对政治为民的信仰。最关键的是，政治家必须有对社会发展有意义的政治遗产，自己的执政理念、执政思想对后世、后任有益、有借鉴意义，如著名的罗斯福新政。我个人觉得希特勒、斯大林、秦始皇这些人算“野心家、权谋家”，但不算政治家。真正算政治家的人是林肯、华盛顿、圣雄甘地、孙中山这些人，他们有政治道德、政治信仰，还有代表人类光明前程的伟大政治遗产。阳光政治是政治家们最基准的政治道德。

       企业家：企业家必须营造一种企业文化、企业精神，并有商业道德。中国当下商人和老板常有，企业家不常有。象三鹿的田文华这类缺乏商业道德、急功好利的企业管理者只能算“会赚钱的商人”而不是企业家。企业家是社会精英，社会精英应该具备引领社会文明的意识、觉悟和责任。

　　鲁迅和胡适：我个人认为鲁迅的思想性是不如胡适的，因他没有构建起自己独立的思想体系。他也没有大部头的文学巨著，所以还不能算文学家。但是鲁迅的文风对后世文人有很大的启迪意义，他大胆直率、言词尖锐深刻，鲁迅的风骨是文人的典范。胡适尽管在批判性上不如鲁迅，但是他的建设性是大大超过鲁迅的。鲁迅重在摧毁陈腐老旧，而胡适却倾向建立和改良。鲁迅的很多言论和文章中很少找得到中国今后应该怎么办、怎么做？大多是如何如何的不好。鲁迅倾向诊病，而胡适倾向治疗，并开出药方。那么该如何评价鲁迅呢？鲁迅应该算得上著名的杂文家和时评家。但还算不上文学家、思想家。而革命家这样的头衔随意加冕，我想鲁迅如若在世，他定会为此而愤怒的。

　　文怀沙、郭沫若、余秋雨：我觉得这三个人有很多相似的地方，运气都很好，下半生都活得很荣光，和官场的关系都不错，在学术圈内的名望都很高。但是他们算不算国学大师，这个我是没有发言权的，因为我对国学是只知皮毛。对甲骨文我也知之甚少，郭沫若的甲骨文研究够不够国学大师份量，我也不太清楚。但是文怀沙和郭沫若都能算得上美学大师，他俩都喜欢美女。有好几次看到文怀沙在面对电视美女主持的采访时，两眼放光、神采飞扬，大谈特谈国学名句“窈窕淑女，君子好逑”，并对美女主持的容貌美直言不讳的大加赞赏，令美女主持面红耳赤。文老对美女的欣赏上升到艺术审美的高度，和郭沫若的风流人生类似，具有风流而不下流的儒家名士风范。所以，他们都应该是名副其实的美学大师。

　　但是中肯的说，文怀沙、郭沫若、余秋雨们对中国文化都是有贡献的，人无完人，我们不能将做人的道德问题和学术问题混为一谈。如余秋雨的书，我还是很爱看的，尽管有点流于套路和故作深沉，并有不少谬误，但是确实能令人了解不少文化方面的知识。

　　开卷有益，让我们从每一个学者和文人身上取其精华、弃其糟粕。我想，“文化学者”才是文怀沙、郭沫若、余秋雨这些人的最贴切的称号，如果再美誉一些的话，可以加上“著名文化人士、著名学者”，这些称号还是比较相称、般配的，也是最现实的尊称。算不算大师反而未必重要，称号仅仅是形式，并不是衡量学术份量的标准量具。





[ 本帖最后由 微风轻拂 于 2009-3-2 21:02 编辑 ]

高山流水

分析得头头是道，条理脉络清晰，让人读后不得不叹服。

lqm407

你也谈起文怀沙大师来了？你谈得比我更深入。

lqm407

原帖由 章烨zhangye 于 2009-2-28 12:03 发表
我个人认为鲁迅的思想性是不如胡适的，因他没有构建起自己独立的思想体系。他也没有大部头的文学巨著，所以还不能算文学家。但是鲁迅的文风对后世文人有很大的启迪意义，他大胆直率、言词尖锐深刻。胡适尽管在批判性 ...

这些年来有很多对谈论鲁迅的文章。当然，我们应该各抒己见，历史人物并不是不能评说的。

一水

看到这则新闻，第一感觉是：“文如其人”之说总是“纸上谈兵”。

因不知内情，不好做实质性评论。欣赏微风的文章。问好。

微风轻拂

原帖由 章烨zhangye 于 2009-2-28 12:03 发表
我个人认为鲁迅的思想性是不如胡适的，因他没有构建起自己独立的思想体系。他也没有大部头的文学巨著，所以还不能算文学家。但是鲁迅的文风对后世文人有很大的启迪意义，他大胆直率、言词尖锐深刻。胡适尽管在批判性 ...

谢谢鼓励。

微风轻拂

原帖由 高山流水 于 2009-2-28 12:09 发表
分析得头头是道，条理脉络清晰，让人读后不得不叹服。

过奖，谢鼓励！

微风轻拂

原帖由 lqm407 于 2009-3-1 09:11 发表


这些年来有很多对谈论鲁迅的文章。当然，我们应该各抒己见，历史人物并不是不能评说的。

是啊！鲁迅评说一直是近年争议话题！

微风轻拂

原帖由 lqm407 于 2009-3-1 09:10 发表
你也谈起文怀沙大师来了？你谈得比我更深入。

呵呵，谢谢4版鼓励，论说严谨方面还要多向你学习。

微风轻拂

原帖由 一水 于 2009-3-1 14:55 发表
看到这则新闻，第一感觉是：“文如其人”之说总是“纸上谈兵”。

因不知内情，不好做实质性评论。欣赏微风的文章。问好。

问好一水！

许也

这就和30年前人们口袋里插了3支钢笔类似，要么是国家干部，要么就是修钢笔的。

怎样把握一个尺度来正确鉴别、衡量大师呢？恐怕比较难，找不到一个标准。历史会在未来最后由公众得出结论。越是大师越需要经受时间的考验，才能判定。

武俊岭

微风文章有强烈的个性，赞一个！
何止大师不可乱称，大家也不能乱说的。一个大字，何其尊严！
大师，既具开创之劝，又能影响后学，有益世道人心，岂是一般人能够具备的？
当代社会，堪称大师者，没几个人！

武俊岭

大体认同微风的意见。

微风轻拂

原帖由 武俊岭 于 2009-3-1 21:07 发表
微风文章有强烈的个性，赞一个！
何止大师不可乱称，大家也不能乱说的。一个大字，何其尊严！
大师，既具开创之劝，又能影响后学，有益世道人心，岂是一般人能够具备的？
当代社会，堪称大师者，没几个人！

谢谢鼓励，问好！

微风轻拂

原帖由 许也 于 2009-3-1 18:58 发表
这就和30年前人们口袋里插了3支钢笔类似，要么是国家干部，要么就是修钢笔的。

怎样把握一个尺度来正确鉴别、衡量大师呢？恐怕比较难，找不到一个标准。历史会在未来最后由公众得出结论。越是大师越需要经受时间的 ...

是啊！大师需要受到时间的检验。