李银河先生，贫穷是活该吗？

海凹

作者：刘仰
    前几天我写了一篇《现代社会的愚民政策》，文章主要是说，在当今美国社会，一些成功学正在成为营造现代愚民手段的迷魂汤。这篇文章经新浪网推荐后，看过的人不少，评论也不少，反对也不少。没过多久，在美国拿了社会学硕士、博士学位的李银河先生，就给我的文章提供了一个注解。我一般不愿指名道姓地批评别人，尽量做到对事不对人。然而，面对李银河博士近日发表的观点，我必须对事也对人。恕我罗嗦，先重复一段本人那篇文章中的文字：
    在我看来，这就是现代商业社会的现代愚民政策：他们把每一个失败者的失败原因完全归结为失败者本人，例如缺乏自信、忧郁、胆小、害羞、犹豫、不懂社交、缺乏目标等等。这样的冷酷简直令人胆寒。与此同时，他们把社会上那些发了大财的“成功者”的成功原因，也完全归结于成功者本人，因为他们正好具有了与失败者相反的性格特征，因此他们天生就该成功。他们在所有失败者心中营造或种植了对于“成功者”肉麻的恭维和羡慕，从而无条件赦免了自由竞争里种种不道德、不公平的现象和手段。他们以谴责受害者的方式，或者是鼓励、要求、提倡、诱导受害者自责的方式，回避和掩盖了种种社会问题和制度缺陷。
    近日，李银河写了篇题目为《一部令人震惊的电影》的文章，其中有一段是这么说的：
    贫穷是罪恶。早就听到过这种说法，原来很不理解，因为共产党的意识形态一直是表扬贫穷的。其实，贫穷有什么可表扬的呢？在几千年弱肉强食的历史中，贫穷不一直就是罪恶吗？贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？
    我要分析一下李银河先生的这段话。
    “贫穷是罪恶”，这句话很多人都说过，关键看是谁在说，并如何解释“罪恶”的含义。我认为，贫穷从来都是不受欢迎的，不论从社会个体还是社会整体，贫穷都是人们竭力想避免的。造成贫穷的原因很多，有个人原因，也有社会原因。“贫穷是罪恶”这一论断，如果是把贫穷的原因指向不公正的社会制度，我认为，这个论断是可以成立的。在这个前提下，不公正的社会制度才是造成贫穷的罪恶。如果“贫穷是罪恶”意思是说，造成贫穷完全都是个人原因，那么，我认为，做出这个论断的人是一个冷血。上面所引用的李银河先生的这段话，恰恰表明深受美国教育的李银河博士的确认为贫穷都是个人原因。因此，看到李银河博士对于贫穷的这个态度，我不得不说，美国博士李银河对于贫穷非常冷酷无情。
    李银河对于贫穷的态度，的确是在谴责穷人，他把贫穷完全归为穷人自己的责任。也许李银河本人或者其他人会为他辩护。比方说，他们会辩解说，李银河只是说贫穷不值得表扬，而不是说贫穷不值得同情和帮助。那么，我要反问一下，难道他们要同情和帮助“罪恶”吗？因此，面对作为罪恶的贫穷，美国博士李银河先生是不主张同情的。但是，李银河的这个认识还不“高级”，还没有达到现代成功学让失败者在内心自责的愚民境界。李银河在美国拿到社会学博士学位，应该是20年前的事情，因此，李银河可能对美国谴责贫穷最新的高级成果还缺乏深入了解，他对于贫穷的解读，差不多还是他20年前在美国学到的旧东西，如今已经发霉了。这个旧东西是一个世纪以前美国资本家最喜欢的观点。这种观点被称为社会达尔文主义。
    社会达尔文主义就是把自然界的弱肉强食、适者生存原则引入人类社会。在这种观念指导下，人类社会你死我活的残酷竞争（包括战争）被认为是正常合理的。优胜者理所当然，是上帝眷顾的结果；失败者天经地义，是应该被淘汰的。用李银河的话说，“贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？”这种观点在一个世纪以前，受到残酷剥削劳动者的美国资本家的热烈欢迎，直到“大萧条”以后上台的罗斯福总统，才开始着手改变这一野蛮的人类社会法则。因此，在此之前，美国社会对于大批生存竞争的失败者，没有任何同情和社会救助。如今，李银河又把它搬出来，在中国推销。他是在为谁提供理论武器？而且，李银河张扬的这一社会达尔文主义的主张，还成为后来西方社会种族主义的理论依据：既然竞争的失败者是罪恶的，“活成了下层人”，那么，从肉体上消灭“下层人”，就等于是在消灭“罪恶”。希特勒就是这么做的。
    社会达尔文主义把人类社会变成一个冷酷无情的战场，丛林法则是人们的唯一法则，自私自利是唯一可靠的生存基础，弱肉强食是无可指责的自然规律，竞争失败是上帝注定给你的命运。这种理论已经成为历史的垃圾。如今，连美国的资本家都觉得这种赤裸裸的社会达尔文主义会遭到大多数人的谴责，于是，他们变换了方式，用现代成功学理论，尽量使失败者自我谴责，把一切的失败原因都归结为失败者自己。现代成功学实际上已经不提贫穷是罪恶，而是把贫穷软化成个人性格，至少还给了人们通过改造性格而改变命运的可能。美国博士李银河没有跟上美国的步伐，没有和授予他博士头衔的美国一起与时俱进，还在重复着一个世纪前美国资本家热衷的主张。真可惜他有点落伍了，没有掌握美国资本家最新的欺骗和愚民手段，否则，他在中国可以欺骗更多的人。而现在，他赤裸裸地搬出早已成为垃圾的社会达尔文主义在中国贩卖，其行为就好比美国人只把被淘汰的低端技术转移给中国，高精尖技术还握在自己手里，不愿意卖给中国。
    李银河曾经为某些弱势群体大声疾呼，但是，他面对遭受贫穷的广大弱势群体居然如此冷酷无情，不得不让我怀疑，他以前为某些弱势群体的呼吁，是否是真诚的？是否抱有其他目的？美国博士李银河近日还发表了对于《中国不高兴》的批评意见。对于李银河批评《中国不高兴》的意见，我已没有兴趣评论。我只想说，看到美国博士李银河对于贫穷如此冷酷无情的资本家态度，我真的很不高兴。我相信，全中国人民都会很不高兴。难道，批评《中国不高兴》的人，都是这样的美国博士？！美国博士李银河是否想告诉一部分中国人：你们受穷都是活该？！有这样的美国博士向中国推销西方社会的垃圾，哪个中国人还会高兴？

海凹

先前迷路，走进了一群不该走进的动物，他们长的太像人，混在一起，他们只懂吃人你给他们说吃别的，他们就会坚决反对。

微风轻拂

刘仰的这篇文章我看过，完全是肢解李银河的文章愿意。

刘仰将李银河这句最关键的话给剥离肢解了，其心险恶：贫穷是罪恶。早就听到过这种说法，原来很不理解，因为共产党的意识形态一直是表扬贫穷的。【这才是李银河这句话的核心，说白了，在中国很多话是不能明说的，不然要违反四项基本原则】

李银河的本意是批评陈腐的极左意识形态：

让百姓贫穷的社会制度是可耻的，和邓小平的话“贫穷不是社会主义”如出一辙。结果到了愤青嘴里，立即被望文生义为对穷人的侮辱。

目前一部分左派很时髦绑架民意，用欺骗的民意作为攻击不同观点者的武器。刘仰此奇谈怪论，实质是针对李银河对他《中国不高兴》的批评。

我还是推崇有话好好说，不赞同动辄给人上纲上线戴帽子的文革做派。

[ 本帖最后由 微风轻拂 于 2009-3-30 11:02 编辑 ]

玉德

在网上看了李银河的原文。刘的引用是完整的。如果说“李银河的本意是批评陈腐的极左意识形态”，那么后面几句话就是画蛇添足。
    “在几千年弱肉强食的历史中，贫穷不一直就是罪恶吗？贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？”

    岂止画蛇添足，说她在宣扬社会达尔文主义，歧视贫穷一点也不过份。她不是在探讨贫穷的社会根源，而是在指责贫穷者。

海凹

脑子长在猪身上，自然会有李银河一般的思考。
共产党表扬贫穷吗？中国人民贫穷是共产党造成的吗？
共产党只是在鼓励穷人鼓起勇气用劳动创造财富，错了吗？
邓说“贫穷不是社会主义”现在好，人人想不劳而获，作寄生虫，贩毒的、卖淫的处处有。
单位有人炒股，先前赚得好，鼓动我，我是小农意识，没有干，这两年可好，快疯了。我偷着乐，幸好没有干投机取巧、不劳而获的营生。

李银和不就是资本卵巢之下的一个寄生虫么，说什么都可以，就像温献伟那篇骂贱的文章所骂的一样，怎么贱他就怎么说，他该成立一个讲习所，专为同类人去讲性生活、性能力、性做法去。那些崇拜的人可以去听，譬如微风轻拂，等江天一大帮人都可以去。

西夏楼兰

对弱者要更加关爱，就像在学校对学困生多一点爱是同样的道理。因为上天已经对弱者不公平了，社会应当弥补这种不公平。所以，反对丛林法则。

一水

相对，喜欢小波的作品，不太恭维李。在凤凰网，也经常去读她的文，一般引不起我的感冒：）

天水丁丁

贫穷是自然法律中的一种现象。而且，贫穷永远是相对的，不是绝对的。正如什么样的政治体制是最好的，幸福是什么一样。

顽主

李银河说话太离谱