从袁隆平、钱学森得不了诺贝尔奖谈起……

微风轻拂

　　
　　前几天２００９年诺贝尔奖出炉，美国包揽了大多数。网上一些愤怒青年纷纷发言：“连袁隆平、钱学森都没有获得诺贝尔奖，凭他们的贡献，１０个诺贝尔奖都当之无愧，可见诺贝尔奖是被西方国家垄断的政治玩意。”
　　
　　对诺贝尔奖的这种误解和偏见代表了当下中国相当多一部分人的观点，这种观点也暴露出了本土中国人为何迟迟获不了诺贝尔奖的两大根源：１，中国人普遍缺乏科学基本素养；２，相当多的中国人还缺乏独立思考的能力。
　　
　　我这个结论如果被一些“愤怒爱国人士”看了，他们一定会指责我“崇洋媚外，妄自菲薄博大精深的中华文明。”但是，我这里非常诚恳的和爱国青年们说出我掏心窝子的话：“曹雪芹已经死了，死去的人是不能获得诺贝尔文学奖的；火药指南针等四大发明确实很伟大，但是它们更应该获得的是１０００多年前的诺贝尔化学奖和物理奖，可是，１０００年前的人类世界，诺贝尔奖还没有诞生，诺贝尔本人还远远不在上帝的造人计划之列！”
　　
　　当今是２１世纪，这个世纪早就不通行老黄历了，现在用的是世界通行的公历，是精确到亿分之一秒的原子钟！而且，我们或许可以说，诺贝尔和平奖和文学奖有所争议，但是诺贝尔其他奖项绝对是９９％的没有争议。而诺贝尔文学奖的８０％同样是被世界文学界所认同的。这些都是我们无法否认的事实，如果我们否认这个事实，那么，我们这个民族会在世界人民眼里成为不可理喻的异类，我们也必将离诺贝尔奖越来越远。
　　
　　袁隆平和钱学森虽然是中国伟大的科学家，但是他们确实没有资格获得诺贝尔奖。诺贝尔奖是奖给那些具有前瞻性、战略性的重大的科技成果。这里的科技成果更倾向于“理论”，而不是具体的“发明”。通俗点说，诺贝尔奖更倾向于颁布给重大的“科学基础理论”，而不是具体的“科学技术发明”。虽然今年诺贝尔奖颁布给了数码相机ｃｃｄ和光纤的发明者，但是在整个诺贝尔历史中，如今年这样的事例并不多见。之所见今年这么做，是因为ＣＣＤ和光纤对２１世纪信息时代的贡献巨大，它们改变了我们太多的生活－－数码相机、卫星、测绘、电视机、网络通信等等等……我们再通俗一点说，如果大发明家爱迪生和物理学家法拉第来竞争诺贝尔奖，那么法拉第更适合获奖，因为法拉第的电磁物理更具战略性，会衍生出无穷尽的“具体应用科技发明创造”。
　　
　　基础科学和应用科学相比，基础科学很难创造短期效益，甚至有时候看不到什么具体的经济效益。很多做基础研究的科学家终其一生都未必有一项有价值的成果，但是一旦出了成果，它的意义是划时代的，如爱因斯坦相对论。因此，基础科学更需要扶持，而诺贝尔偏向于基础科学研究，这是诺贝尔奖的公益性所在。
　　
　　袁隆平的成就虽然巨大，但是袁隆平赖以发明新稻种的理论却并不是袁隆平本人首创。杂交水稻的思想和技术是由美国人Ｈｅｎｒｙ　Ｂｅａｃｈｅｌｌ在１９６３年首创，在国际上被誉为“杂交水稻之父”。后来日本人提出了三系选育法来培育杂交水稻，提出可以寻找合适的野生的雄性不育株来作为培育杂交水稻的基础。但是，这两位科学家都没有寻找到最合适的杂交稻种，袁隆平的巨大成就就是将这种理论和技术化作现实，他的运气和毅力导致他寻找到了最适合杂交的野生稻种。所以，袁隆平是没有资格获得诺贝尔奖的。
　　
　　再谈谈著名物理学家，中国原子弹之父钱学森。他的成就虽然巨大，但是成就是打破中国空白，而不是世界独创。同样，巴基斯坦、印度的原子弹科学家都不具备“首创、发明”的意义，仅仅是复制、克隆、再现。
　　
　　上面说的都是科学常识，是基本的科学素养。可是，中国相当多的人严重缺乏这样的常识，他们应用科学和基础科学不分，精神疾病和心理疾病混淆，科学和伪科学含糊，如方舟子这样的科普作家的常识性的科普小品常常在中国被引为争议……这些等等都说明了中国确实缺乏诺贝尔奖诞生的土壤－－我们目前仍然是严重缺乏科学素养的国度。
　　
　　我写的文章大多都是常识问题，民主的常识、科学的常识、做人的常识、政治的常识……可是，即便这样的常识却常常少有人理解。于是，我的文章常常很长，我不得不将常识问题尽量的通俗、通俗、再通俗……
　　
　　我们常常被一些常识问题所困扰，这正是我们这个民族的悲哀。我们居然为中医是不是科学这样的弱智常识问题而争吵得全国舆论哗然，我们居然为普世价值存不存在、好不好而争得不可开交，我们居然为个人崇拜是否有益而辩论，我们居然有人指责诺贝尔奖是个西方人的奖……
　　
　　朋友们！这些都是常识啊！为什么作为一个五千年灿烂文明的国度，从辛亥革命胜利之后，从五四运动以来，我们的民族精英们一直在不断的破除迷信、普及常识，普及基本的人文常识、科学常识、民主常识、思想常识……可是，快１００年时间过去了，我们仍然不得不继续为常识问题而焦头烂额、苦口婆心、口干舌燥！这样的民族，这样的民智，又怎能步进在与其人口大国地位相称的世界文明前列呢！
　　
　　我们缺乏常识，缺乏基本的科学常识，这是我们始终与诺贝尔奖擦肩而过的根源。我们缺乏基本的科学常识的根源是我们缺乏思想的常识；没有思想的常识，何谈创新的思维；没有创新的国民思维，何谈建立傲立于世界的创新国度！
　　
　　马克思主义哲学认为“哲学是科学之科学”，通俗的说，哲学是一切具体科学的指导，哲学是最大的科学。这是有道理的，唯有哲学才能给你独立思考的大脑，唯有哲学才能锻炼你的思辨、逻辑的能力。钱学森说过，他的研究常常需要马克思哲学之指导。而著名理论物理学家霍金差不多也是个哲学家。
　　
　　但是，我们千万不要忘记“百花齐放、百家争鸣”是创新思维之活水之源。当一个国家只有一个马克思哲学一统天下，当一个民族只有一个孔孟儒学来统治思想，当一个时代只有鲁迅没有胡适时。这个时代，哲学变成一言堂，思想蜕变成思想独裁，而国民的心灵上就被捆上重重的心灵枷锁。
　　
　　我们不应该用有色眼镜来误解诺贝尔奖，我们应该多反问自己：“为何美国获得那么多的诺贝尔奖？为何是他们而不是我们？”
　　
　　美国之所以始终是一个诺贝尔奖获奖大户，这和美国的体制是分不开的，这是一个极度自由的国家，言论的自由，思想的自由，学术的自由，只有无拘无束的自由才能催生无穷尽的生命力、创新力！
　　
　　很难想象一个缺少百花齐放、百家争鸣的国度会获得得诺贝尔奖，伊朗很难，朝鲜很难，古巴也很难。政教合一的国度，僵化的体制，禁锢的思想，这些都是科学的大敌。
　　
　　有相当数量的华人是得到过诺贝尔奖的，如杨振宁、丁肇中、钱永健、朱棣文，还有今年的高锟。无一例外，他们的研究成果都是在英美获得的。而杨振宁、丁肇中是在解放前的中国内地西南联合大学受的大学教育。那个时代是中国物资贫乏、兵荒马乱的时代，可是那个时代也是催生思想的时代。那个时代，诞生了思想前锋鲁迅，诞生了伟人毛泽东、陈独秀，引进了马列主义，那个时代中国出现了无数的大文豪、大学者、大科学家。中国真正百花齐放的时代有两个－－春秋战国和五四运动时期，可叹的是，这两个时代都是中国的兵荒马乱的时代。可是恰恰是这样的混乱时代，却诞生了真正的百花齐放的学术自由。
　　
　　新中国建立后，极左路线封闭禁锢了人们的思想，在一个“相信亩产十万斤”的时代除了诞生愚昧之外，还能诞生什么打着科学旗号的怪胎呢？很难想象在举国疯狂、山呼万岁的极端个人崇拜的时代能诞生什么学术自由？
　　
　　改革开放后，在经济大潮的影响下，拜金主义横行，急功好利的思想成为主宰。能立竿见影创造经济效益的“具体应用科学被重视”，有战略意义、公益性质的“基础科学”却被严重的冷落。市场经济的秩序远远跟不上市场经济的发展速度，盗版横行、造假成风、教育应试化和八股化，这样的时代又怎能攀得上诺贝尔奖的高枝！
　　
　　前些日子，美国总统奥巴马遇到一个大麻烦。演说家+总统奥巴马同志为了对美国中小学生弘扬优秀的“价值观”，准备到美国一所中小学对学生们演讲，让孩子们从小开始“学习好，生活好，思想好，好好做人！”但是，奥巴马之举遭到美国学生家长和媒体的激烈反对和一致批评。对于美国人来说，价值观是多元化的，奥巴马总统没有权利通过公共渠道对孩子们宣扬他自己的价值观。对于美国人来讲，每一个个体的价值观应该得到尊重，不同的孩子应该受到不同的家庭、不同的父母的不同的价值观的熏陶，而不是你美国总统的单一教化。最终，奥巴马在举国激烈的反对下，只得狼狈的取消了自己的演讲。
　　
　　这个新闻发人深省，联想起我国孔孟之道惟我独尊，近代举国学先进、学英雄、学道德的运动中，国民个体的个性被无情的泯灭。因个性而诞生的怀疑精神、创造力被无情的当作异端、异类而抹杀。国民的科学素养随着思想的同化、驯化而退化！
　　
　　三十年前，邓小平同志的“解放思想，实事求是”极大的释放了中国人民被束缚的思想，解放了生产力，使得科技实力进了一大步；３０年后的今天，中共中央又提出了大力发展党内民主，这无疑又是一大进步。我想，也许再过几十年，中国本土的科学家一定可以获得诺贝尔奖，当民主、自由不再成为一个常识问题，而是一种共识的时候，诺贝尔奖必然离我们不远了！





[ 本帖最后由 微风轻拂 于 2009-10-22 07:46 编辑 ]

一水

不止袁隆平、钱学森，每次“诺贝尔”都能涉及的话题：）文章很长，下来再仔细拜读。

玉德

原帖由 微风轻拂 于 2009-10-21 17:13 发表
那个时代也是催生思想的时代。那个时代，诞生了思想前锋鲁迅，诞生了伟人毛泽东、陈独秀，引进了马列主义，那个时代中国出现了无数的大文豪、大学者、大科学家。中国真正百花齐放的时代有两个 ...

那个时代那么美妙，天花乱坠，为什么也没得诺贝尔奖呢？外国人也太不给中国某些知识分子面子了。

郭珊玖

归根结蒂，此奖不是为中国人设置的。如若要获得此奖，那么中国人有朝一日来做这个地球的老大，那样的话，此奖就遍地开花了。 思路开阔，旁徵博引，高度无限，值得一品。

玉德

原帖由 微风轻拂 于 2009-10-21 17:13 发表

        我们再通俗一点说，如果大发明家爱迪生和物理学家法拉第来竞争诺贝尔奖，那么法拉第更适合获奖，因为法拉第的电磁物理更具战略性，会衍生出无穷尽的“具体应用科技发明创造”。
　　
　　基础科学和应用科学相比，基础科学很难创造短期效益，甚至有时候看不到什么具体的经济效益。很多做基础研究的科学家终其一生都未必有一项有价值的成果，但是一旦出了成果，它的意义是划时代的，如爱因斯坦相对论。因此，基础科学更需要扶持，而诺贝尔偏向于基础科学研究，这是诺贝尔奖的公益性所在。

        爱迪生未获奖不是因为“基础科学和应用科学”问题。1915年爱迪生和特斯拉(爱的同事、发明了交流发电机)同时被评选为诺贝尔物理学奖获得者。但由于爱迪生和特斯拉之间几乎形同仇敌，两人拒绝同台领奖，学院最终取消了授予他们的奖项。

        爱因斯坦1921年因为“光电效应”理论获得了诺贝尔物理学奖，尽管学院没有忘记爱因斯坦，但他的得奖却意味着令爱因斯坦名垂史册的相对论这一伟大科学发现却被诺贝尔奖遗忘。

玉德

原帖由 玉德 于 2009-10-21 18:39 发表

但是诺贝尔其他奖项绝对是９９％的没有争议。而诺贝尔文学奖的８０％同样是被世界文学界所认同的。这些都是我们无法否认的事实， ...

单说文学奖，80％的根据是什么呢？
托尔斯泰、马克.吐温、易卜生、左拉、契诃夫等大师都与诺贝尔奖无缘。
20世纪上半叶伟大的捷克作家卡拉尔.恰佩克因为其描述30年代反纳粹题材的作品而闻名，但委员会认为这些作品过于侮辱德国政府，尽管其文学成就无可置疑。为了给恰佩克一次机会，委员会要求他展示一些较为平和的作品，但恰佩克回答说：“谢谢您的好意，但我的博士论文已经写完了。”

微风轻拂

原帖由 玉德 于 2009-10-21 18:39 发表


        爱迪生未获奖不是因为“基础科学和应用科学”问题。1915年爱迪生和特斯拉(爱的同事、发明了交流发电机)同时被评选为诺贝尔物理学奖获得者。但由于爱迪生和特斯拉之间几乎形同仇敌，两人拒绝同台领奖，学 ...

问好玉德！

我说的是假如，并不是说爱迪生有没有资格获奖。显然，爱迪生完全有资格。但是，假如爱迪生、法拉第、牛顿、爱因斯坦同台竞争，那么，法拉第、牛顿、爱因斯坦更是诺贝尔的合适人选。

诺贝尔奖倾向基础研究！

照直说

　　很有力度的文章！赞！中国人得不到诺贝尔奖是有值得反省的地方，指责别人没用，正道是检讨自己，用实力来证明！

　　看看我们的教科书，由于执政党信奉马克思主义哲学，因此把马克思、恩格斯抬得比其他哲学家高。事实如此吗？并不如此！他们仅仅是世界一流哲学家中的一员。

玉德

也不必把诺贝尔奖抬得那么高，它只不过是有影响的世界大奖之一种。不是上帝的尺度。
可以反省，不可以自虐；可以检讨自己，不可以妄自菲薄。

当“奥巴马在举国激烈的反对下，只得狼狈的取消了自己的演讲”时，奥巴马同志笑了：小样，我照样得诺贝尔奖。

武俊岭

欣赏这样的文章！
常识问题，周作人早就提过，可见这个问题之长久。中国人，宁愿去玩，也不愿意学习。所谓的“文凭”教育，太儿戏了。中国人何时认真起来呢？！

邓荣河

我们缺乏常识，缺乏基本的科学常识，这是我们始终与诺贝尔奖擦肩而过的根源。我们缺乏基本的科学常识的根源是我们缺乏思想的常识；没有思想的常识，何谈创新的思维；没有创新的国民思维，何谈建立傲立于世界的创新国度！
赞同并欣赏。

lqm407

　　我也觉得，在理论科学与实用科学之间，应该更看重理论科学。有些发明虽然重大，但它只是经验的总结，没有提出什么理论性的东西来。我曾经写过文章谈过中国古代的四大发明，说中国古代除了中医与数学外，其它科学的理论著作很少。如果从中国古代科学发明的基础上发展，现在恐怕连电都没有发明发现出来呢。所以，看到古希腊和西方文艺复兴后科学理论的发展，我觉得科学理论是最重要的。
　　所以，我同意文章的观点。当然，诺贝尔奖也应当适当考虑应用科学。
　　常识，在中国有时就不成常识了。连要不要民主这样的常识问题都要争论，再不用说其它的事了。

梁星钧

　　仔细读了，很到位，很深刻。好文！

鲜衣怒马

好文章，赞同版主的观点！

但现在越来越发现诺贝尔奖没有以前想象的那么严肃和权威，很多时候都作为政治斗争的工具。

奥巴马、达赖可以得诺贝尔和平奖

高行健也可以得奖   其中似乎政治意义太浓了

水如空

支持微风文章后面的观点！
玉德所举的实例值得重视！
不赞成文中提到的“孔孟之道是惟我独尊”。如我们最常说的：“己所不欲，勿施于人。”如此宽容的儒家思想，怎么会惟我独尊呢？