宋徽宗的管理艺术

yangyizhuo

宋徽宗的管理艺术

　　宋徽宗算是个艺术皇帝。书法好，画画好，好像也还有其他诸多的艺术才能，总得来说，他在艺术素养及其成就都达到了一定的高度。但后世提起他的管理艺术来，大都诟病，认为他于做皇帝方面很不称职，治国方面很是弱智。

　　为什么会这样，一种说法，徽宗本来就不是做皇帝的料。按《水浒传》里的说法，他在自己的端王府里好好的踢球，玩的开心，莫名其妙的就做了皇帝，对他也是始料未及，或者情非得已的去做皇帝。没有做皇帝的积极主动性，也没有足够心理准备与业务基础，这种情况下，在其位而不能谋其政的情况也就是不奇怪。

　　还有另一种说法，也就是因为徽宗太过精通于书画艺术，导致他荒废了政务。一个人的精力毕竟是有限的，这方面投入精力过多，另一方面势必要受到影响。我们想，书画这一类东西很是让人容易深陷其中不能自拔的。有人为之茶不思饭不想，宁肯穷困潦倒，宁肯如疯似魔而浸淫一生。所以，徽宗若不做皇帝，定然是个伟大的艺术家，令人尊敬。只可惜他已经做了皇帝，再如此不务正业的去研究艺术，而置天下而不顾，那就是败家皇帝，应当被指责唾弃。

　　抛开徽宗的事情暂且不谈，我们应当注意另外一个事情：我们中国的政治，从某种角度来看，也是一种文人政治，或者叫做艺术政治。

　　毛泽东在自己的诗词里说“秦皇汉武，略输文采。唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄成吉思汗，只识弯弓射大雕”。在他看来，无论多么有成绩的皇帝，无论你多大的武功伟业，没点文采，还是要被嘲笑的——他当然可以这样说，新中国成立之初，一位知名美国记者曾说：一个诗人赢得了中国。

　　文人政治的另一个方面，体现在王公大臣方面。翻看中国的文学史很就容易看到一个现象：中国大诗人大都做过官，历史上的大官们也大都懂得些诗书画艺。中国几千年的王朝史大体是人治，也可以说是人格魅力的凝聚力结果。做为一个统治者，包括皇帝及其重要的助手们，要求不但要有权势有能力，而且还要有道德有艺术感。“智商与情商”都要比较突出，才能赢得政治上的地位稳固。所谓文人政治，艺术政治，也就是要求政治家们有一定的艺术素质、艺术成绩。这几乎就成了必然。

　　再回到宋徽宗的案例上来，他是一个艺术皇帝，这对于他的政治能力来说，应当可以加分，但又为什么落到国破家亡，沦为阶下囚，到五国城坐井观天的地步了呢？其中的原因不一而足。比如说，凡事有度，过则为害。过度沉湎于书画花石，顾此失彼又劳民伤财，当然于他的政治有害。国内用人不当，奸佞误国也是一个原因，塞外金人兴起，势头正猛也是一个原因。

　　再往细里考究，北宋立国日久，积重难返，即便是一个英明睿智的皇帝，也不一定就能力挽狂澜起死回生，所以亡国之事，也不能把总账都算在徽宗一人头上。所谓天时地利人和，历史兴衰也真的不是一个人能够说了算的事。当然也不能就说是爱书画者丢了江山。比如岳飞的《满堂红》是首好诗，他的书法也很不错。

木门长子

赵佶的错在于他的艺术修养太高，高到根本不把民生当回事，任用奸佞，直到国亡家没。

时光安然

想起南唐那个皇帝，就因为词填得好，后人都说是他的词误了国。这么一来，赵佶因为太爱艺术，也误国。
好像还有一个爱木工的，这个也应该算是艺术……唉唉，看来当皇帝的只能爱江天，不能爱别的。

魔皇

宋徽宗的字，真的没话说，风格独创，空前绝后。

微风轻拂

文人政治本身是无可厚非，美国英国首相们也是文化人。

但中国古代封建时期的文化人静静界限与“科举”出来的诗词歌赋和八股策论这种脱离“现实”的文人。

所以，往往空谈误国。

草舍煮字

徽宗即位后的几年是比较有作为的，但他和唐玄宗那种处于王朝高潮时期的皇帝差不多，被繁荣景象冲昏头脑，好大喜功，结果做错了关键的几步，比如打破用财富买和平的局面，在武备脆弱，和没有燕云十六州屏障的情况下，盲目对北方用兵，急于建立自己的文治武功。比如联合金人攻打辽人，导致金人做大直逼中原，等等。
至于个人文化艺术成就与政治的关系。政治家要有起码的文化素养（哪怕是无赖出身的刘邦、朱元璋），这毋容置疑。反过来，文人一旦成为政治家，文化实际上就成了执政工具，所谓“诗人赢得中国”，或者“艺术导致亡国”的说法，也就比较偏颇的了。
此外，似乎没有读到楼主关于徽宗的管理艺术的文字啊，是想说徽宗管理国家的艺术，还是阐述他是如何管理书画艺术的？