也说散文的气魄

王克楠 · 发表于 2018-5-23 16:27

也说散文的气魄

文/王克楠

最近读了孙少振先生发表在光明日报上的散文评论《散文比的是气魄而非篇幅》，感到孙先生作为评论大家，写的这篇评论不够严谨，晚辈愿对此文章提出商榷如下：

其一，孙先生对何谓”散文之气魄”阐述不够。“气魄”二字，指“某人身上或行动上被激发出来的做事魄力”，一般来说，用来政治鼓动或行政褒奖，孙先生却用来刻画与描述散文的内质，未免牵强附会。当然做人需要有格局，也需要有气魄。伟人和一般人相比较，往往也是在气魄方面见高低。做事有气魄的人，敢于挑战自我，做事讲究章法，善于发现问题和把问题把风险压在最低限度等等。总之，有气魄的人是可以干成大事的，是可以“惊天地，泣鬼神”的。

窃粗鄙地以为，对于文人不可刻意苛求写文字必须有气魄（当然偶尔会出现一个，如丘吉尔）。对于文人来说，他的工作不是亲自带领一班人马改变了世界某一个地方。而是要把对于世界的感觉写到纸上。对于文人来说，有气魄当然好，没有气魄，也不可强求，只需要为这个世界留下文人的气度，足矣。从某种程度上说，气度是一个文人的灵魂，魏晋文人大致上是不合作的，因而其政治气魄未必留下多少，但给后人留下了炙脍人口在气度。三国魏晋有代表性的七位文人，时常聚于竹林之中。喜欢饮酒畅谈，未必是诸葛亮那一套”三分天下“的大道理。嵇康喜欢弹琴，阮籍喜欢谈诗意。同时期的文人曹植写出了《洛神赋》，而陶渊明先生也写出了《桃花源记》……在这些文人的言论和作品中，读者可以感受的是气度，而非"气魄"。

鲁迅先生也是一位有气度的文人，尽管他被后人戴上了“革命家”的高帽子，他本人确实不是革命家，而是一位地地道道的文人。他的作品有呐喊，有揭露，有讽刺，却不见政治气魄。鲁迅先生以小说写作为主，也许散文（杂文估计可列入此项）。鲁迅先生的《狂人日记》揭示的是一种人吃人的社会氛围。《阿q正传》是为某些中国人的精神世界画像（也是气魄？），一定从文中不曾找到改造国民性的措施与途径，所以笔者认为，对于未写散文的人来说，修炼自己的气度反而显得更加重要。

其二，孙绍振先生在此文中把文章的篇幅长短作为”散文气魄”的对立面来写，仿佛散文的篇幅长了，其气魄就短了。此文甚至追溯到周作人的《美文》，“从现代散文史观之，诗化的极致，就导致滥情，乃有反诗化，反美化之必然，自我调侃与是我诗化对立，甚至幽默到不怕丑的程度，从表面看是丑，从情感上尽显其心地率真坦荡。”孙先生这段文字叙述还是落在“审美”与“审丑”之区别，并没与文中的中观点相呼应，也没有道出到底是审美可写长些？还是审丑可写长一些？

孙先生对余秋雨先生的散文是认可的，认为余秋雨散文己从小品文中走出来，已经成为“大品文”，不仅审美，而且审智，并且宣言“’杂文‘的命名应该成为历史了"，过高评价了余秋雨散文给中国散文带来的变化,拔高了中国散文家“心胸的博大，驱遣史料的丰富，为西欧北美作家忘尘莫及。”这样的表述似乎有妄自尊大，井底看天之嫌。

孙先生在肯定“智性散文”的同，也会对洋洋万言的散文长度感到头疼，因而在文中回忆了中国古典散文大多精短，因而就开始呼唤古代经典散文。中国的文言文自古情短，这与汉字的使用有关，古人不可能把一篇文章写成上万字。笔者以为对于散文的篇幅，还是不要限制为好。判断一篇散文的好和差，不能简单地用篇幅长短去判断。一篇散文的写作，不能为了长而长，也不能为了短而短，关键要做到言之有物。篇幅长而有物，也是好散文；篇幅短而有物，也是好的。一如苏东坡先生所言，“行当所以行，止于不可不止。”对一篇长篇散文来说，如果言之无物，就是废话连篇；如果言之无物，即使是再短，也是装腔作势。

以上文字均为克楠对孙先生《散文比的是气魄而非篇幅》之质疑，以文议文，并无人身攻击之嫌也。

2018年5月于西山书院

幸福小草 · 发表于 2018-5-23 18:33

赞成先生，写文人气度远强于气魄

云馨 · 发表于 2018-5-23 19:29

赞同王老师观点，有气度的人才是有学问之人，也才能写出大的文章。

刘彦林 · 发表于 2018-5-24 09:06

问好克楠老师。您对散文理论的探索，以及在散文方面取得的成就，让我们后生学习之处颇多。拜读，并受教受益。祝好。

何足道哉 · 发表于 2018-5-24 15:17

原文没有读过，不敢妄言。
对于柯楠老师这种敢于质疑的精神，并能驳论中树立起自己独特见解，还是颇为赞同，并为之赞叹的。
诚然，文字需要精气神，这“气”是不是“气魄”？应该不是。
所以，比较赞叹柯楠老师的见解。
问好。

老虎与小鱼 · 发表于 2018-5-24 20:17

本帖最后由老虎与小鱼于 2018-5-26 10:03 编辑

l
没有读过孙绍振先生的文章，所以对您的这篇文我也不好说什么。

童心是 · 发表于 2018-5-24 22:54

独特见解，颇为赞同，并为之赞叹！@

童心是 · 发表于 2018-5-24 22:54

支持朋友佳作~~晚上好~~

王克楠 · 发表于 2018-5-25 07:35

附：散文比的是气魄而非篇幅
2018年05月15日09:15 来源：光明日报孙绍振
散文在比赛气魄的同时，也在不知不觉中比拼篇幅。智性精神不足，不能以自我心灵同化史料，化史料为感知，创造意象语言者，乃图解概念。情趣、谐趣、智趣欠缺之作被盲目推崇。长体散文，一如蒙古长调，有成定体之势。文体之固定化，乃成当前散文一大隐患。
中国现代散文理论始于周作人的《美文》。他将散文定位于“叙事与抒情”，后来还称其源出于晚明公安派性灵小品。此文冲击了桐城派的载封建之道的教条，适应了个性解放的时代潮流，造成了散文文体的革新和繁荣。鲁迅认为，“五四”新文学第一个十年散文的成就高于诗歌和小说。周作人的“美文说”和鲁迅的评价，成为现代散文史上的不刊之论。但吊诡的是，其中似乎隐含着多重矛盾。其实，周作人的“叙事与抒情”说，视野极其狭隘，在中国古典散文史上，公安竟陵性灵小品与先秦、两汉、魏晋、唐宋散文博大精深的成就相比，沧海一粟而已。其盲区之大，甚为惊人，连《庄子》《孟子》中诸多寓言故事皆视而不见。“叙事与抒情”，在性质上乃诗化审美，而散文第一个十年所呈现的经典，并不限于审美，鲁迅《朝花夕拾》就以审美结合幽默取胜。
超越叙事与抒情之巨大成就从何而来？论者大都以幽默乃国民性所缺，不约而同目光向外，“幽默”本汉语所无，乃林语堂移植自英人。此等论断，是对中国散文史缺乏系统研究所致。我国古籍中的幽默散文源远流长，以至于冯梦龙可以辑成一本《笑史》。冯氏还辑有《笑府》和《续编》，在理论上有清代陈皋谟的《半庵笑政》，其中有“笑忌”，除了指出切忌“刺人隐事”“笑中刀”“令人难堪”以外，还特别提出不可“先笑不已”。文人于此道亦多戏笔，并以正统之传、记、说、诏、表、檄、疏、书、赋、赞、铭为体，甚至有以供词、判词、祭文、墓志为题者。其名篇有韩愈的《毛颖传》、苏轼的《万石君罗文传》、秦观的《清和先生传》。
值得注意的当以“逐贫”为母题的散文延续千年，实乃世界文学史上一大奇葩。先是杨雄有《逐贫赋》，言贫穷困己，虽逃昆仑岩穴仍不懈追随，且云：虽未为君家带来荣华富贵，却赋予清白无瑕正大光明的坦荡，如不相容，即“誓将去汝”。杨即示歉，誓与之永远同居。此等自我调侃性质之主题，显然与诗化抒情背道而驰，吸引了一代又一代的作家。韩愈以《送穷文》拓展此主题。其“穷”非物质贫困，而是智穷、学穷、文穷、命穷、交穷，恳请“五穷鬼”离去。穷鬼称四十年来，虽主人迁谪南荒，百鬼欺凌，而忠心不改，说得主人“上手称谢”“延之上座”。韩愈逝世30年，友人段文昌之子成式为《留穷辞》，与韩文一送一留，“反之胜也”。五年后，成式复作《送穷祝》。唐宣宗时，有自称“紫逻山人”者，有《送穷辞》。北宋王令亦有《送穷文》。清戴名世有《穷鬼传》：遣送穷鬼，穷鬼不去，曰：韩愈不朽，皆穷鬼之功，穷鬼数千年得遇到韩愈，又近千年而得遇先生，“以先生之道而向往者曾无一人，独余慕而从焉，则余之与先生，岂不厚哉？”清代的吴鸣锵又作《反送穷文》，虚拟穷鬼自辩：非穷鬼致人穷，“人自召耳”，贪得无厌，致使“天恶其盈”“罚及其身”；寡廉鲜耻，召来水火之灾；贪官酷吏，刑惩报应随之。穷鬼出于救赎，使其达孔子、颜渊、屈原、杜甫那样的“穷人”的境界。结论是“穷能益人”。从“送穷”母题千年不断可以看出，审美抒情以美化诗化主体与环境为务，而“送穷”母题则反之，以自我调侃、自我“丑”化为务。发展到后来乃产生金圣叹批《西厢记》之“不亦快哉”，自我暴露，其心态之自由、坦荡，成为中国散文史上的一大奇峰。此等自我贬抑的幽默，绝非审美范畴所能概括。
从理论上说，周作人抒情本位之失，乃是将抒情诗化范畴绝对化，完全忽略了诗化与反诗化乃对立中统一和转化。从现代散文史观之，诗化的极致，就导致滥情，乃有反诗化、反美化之必然，自我调侃与自我诗化对立，甚至幽默到不怕丑的程度，从表面上是丑，从情感上尽显其心地率真、坦荡。“丑”在中国戏剧中，往往是外形丑陋，而内在机智，富于人情之美。在西方戏剧中小丑往往在荒谬之中说出真理。西方象征派诗歌有“以丑为美”之原则。在幽默散文中，则是以丑化丑，以丑为丑。无以名之，当名之为“审丑”。新时期以来，散文试图冲破“杨朔模式”，至今尚未从美学与理论上廓清，故数十年来，幽默散文虽有贾平凹、汪曾祺、周晓枫诸多杰作，就总体而言，从审美与审丑的结合上，缺乏自觉，故在创作成就上，尚未能超越前贤。
周作人的“叙事与抒情”说，另一失误乃是对情与智对立统一转化的忽略。这导致“五四”时期以鲁迅为代表的社会文明批评体散文，在理论上“无地自容”。盖因其既非诗化抒情亦非完全幽默，而是多用反语，以尖锐的讽刺和社会文化批判见长。由于“叙事与抒情”说占据理论先机，鲁迅此类散文，被孤立为世界文学史从未存在过的“杂文”，然而在中国现代文学史上，却获得了极其崇高的地位，但此后几十年，特别是文艺大繁荣的新时期，再无可以望其项背的经典。
历史的实践冲破理论上的片面。20世纪末，余秋雨把散文拓展到文化人格的批评和建构，散文的小品风格变为纵论历史文化的大品，思想境界大开，以自然景观与人文历史景观的互释，创造了新想象和语言模式，将智性沉思和审美激情结合起来，风靡海内外，在现代散文史上可谓掀开了新的一页，对中国古典散文史而言，则是恢复了大品的传统。创作的突破推动了理论的突破，“审智”范畴应运而生。对于现代散文史而言，鲁迅的现代文明批评散文完全获得了审智的合法性，“杂文”的命名应该成为历史。理论的自觉使智性的散文蔚然成风，乃有学者散文的勃兴，大气磅礴之作遂为一时之盛。情趣、谐趣、智趣兼备，审美、审丑、审智交融，与古典智趣为主的散文和西方随笔全面接轨。由于中国历史悠久，文献博大深广，加之散文历来享有高贵地位，于是，散文家心胸的博大，驱遣史料的丰富，为西欧北美作家望尘莫及。
与气魄扩大相伴的乃是篇幅变长，往昔三两千言让位于洋洋万言，甚至几十万言者，屡见不鲜。散文在比赛气魄的同时，也在不知不觉中比拼篇幅。智性精神不足，不能以自我心灵同化史料，化史料为感知，创造意象语言者，乃图解概念。情趣、谐趣、智趣欠缺之作被盲目推崇。历史实践逻辑转化如此深邃，小品变为大品，大品又变为徒有史料，滥情变为滥智，亦不鲜见。长体散文，一如蒙古长调，有成定体之势。文体之固定化，乃成当前散文一大隐患。散文作为形式之特点乃“大体则有，定体则无”。重温我国古典散文之多体，此其时也。《尚书·盘庚》乃国君的演说辞，《曹刿论战》一如《论语》中“子路、曾皙、冉有、公西华侍坐”同为对话，郦道元《三峡》乃为经典作注，苏轼《记承天寺夜游》为札记，王安石《读孟尝君传》乃读后感，张岱《湖心亭看雪》比之随笔更加信笔……这些篇章，少者百字，多者不过数百字，绝无公安派、竟陵派之摆足为文之架势。正如苏轼所云，“行于所当行，止于所不可不止”。就抒情而言，亦不如今日论者所强调绝对个人化，既论军国之宏大叙事，亦有诸葛亮《前出师表》之抒情：“临表涕泣，不知所云”。盖“表”为政事公文，如《文心雕龙·章表》所言：“汉定礼仪，则有四品：一曰‘章’，二曰‘奏’，三曰‘表’，四曰‘议’。‘章’以谢恩，‘奏’以按劾，‘表’以陈请，‘议’以执异。”在理论上如此明确，故此后有曹植的《求自试表》、李密的《陈情表》。当然，即使完全私人的书信，亦有司马迁的《报任少卿书》、柳宗元的《贺进士王参元失火书》、嵇康的《与山巨源绝交书》。呜呼，散文之盛岂仅在情趣、谐趣、智趣之系统，当亦在选择之多元，更在一代之文体风格之完备也。
（作者：孙绍振，系福建师范大学文学院教授）

王克楠 · 发表于 2018-5-25 07:36

附孙教授的原创，供朋友们阅读时对照也。

老虎与小鱼 · 发表于 2018-5-25 09:07

谢谢克楠先生。容我细读。读完再跟帖。

老虎与小鱼 · 发表于 2018-5-25 12:45

本帖最后由老虎与小鱼于 2018-5-25 13:25 编辑

都通读了一遍。对克楠先生的最末第二段里的一些观点部分赞同。就是篇幅的长短是为表达的需要服务的。而不是一味的冗长或者一味的精简。

对“气魄”一词，我有不同的理解。我觉得是讲人的精神境界。也就是一个人的气场。在汉典里，气魄除了克楠先生说的那几种意思外，还有第三种解释就是精神与气色。

最后，我要说的是您与绍振先生都提到的智性精神。按照汉典里对气魄的解释，这应该也是属于气魄的一部分。那么，绍振先生关于智性精神的论述无懈可击的。他列举了大量的论据来证明智性精神的不足。而这种智性精神的确与散文的篇幅长短无关啊。

关键是智性、精神这二词的理解。

以上的认识很粗浅，还望克楠先生别见笑。

老虎与小鱼 · 发表于 2018-5-25 13:08

王克楠发表于 2018-5-25 07:36
附孙教授的原创，供朋友们阅读时对照也。

谢谢。已阅读，并已亮出自己的看法。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创] 也说散文的气魄

评分