商榷与强读书

芳魂

　　（一）
　　商榷与强读书，当它们呈并列关系的时候，就有点意思了。
　　商榷是商讨、讨论、协商的意思。多用于比较正式的函件。
　　商榷，词是好词，意是好意。可是再好的词在丰富多变的汉语言中，也会呈现出完全不同的嘴脸。
　　心无芥蒂地倾听，客观地判断，包容地对待，这是商榷。
　　任意的拉长语音，加重语气，都不是商榷，是盛气凌人，是阴阳怪气。
　　商榷可以有妥协有退让，但绝不是一团和气，更不是一言堂。商榷讲究民主，各抒已见。商榷，有破有立，有驳有辩。商榷讲究的是以理服人，以德收心。
　　读书，也分很多种。学生之读谓“启蒙”；专业攻坚，谓之“做学问”；泛泛而读叫“了解”；认真阅读是“兴趣”；为爱好而读是“享受”；为读而读，叫“掉书袋”；为别人而读叫“受罪”；冲人气而读叫“好奇”；冲名气而读叫“追捧”。
　　可见，“强读”是与“兴趣”相较而言。
　　“强读”也分两种，一种为考证为探究为理想而读，另一种是人云亦云为附庸风雅而读。 前者“强读”是必要。后者“强读”，没必要。
　　当然，关于“强读”是枯燥是享受，强读的得与失，要不要强读等问题，都得辩证来看。哲学这东东，本来就是矛盾来矛盾去，站的角度不同，各执一说罢了。

　　既然如此，又何必提上议程，专此一文呢？

　　（二）
　　因为“商榷”与“强读书”这两个动词，上周在书话版出现频率实在是高，且令人大跌眼镜。
　　起因是山笛老师写了一篇《六丑挺美》的书话，其中有一段话：“钱钟书的这几本书，我原来都买过，但一直没动过，或者说没太看得上钱老的散文。止庵这评价是够高，看来得找空好好翻一遍才是。”欧阳梦儿看至此处，颇有心得，便随手做了这样的点评：“看书不对人，跟着感觉走，是享受。因名气而强读，吾认为好比因噎废食。人云亦云强说好，没有必要。”
　　山笛老师大受刺激，当即写了一篇《论强读书——和欧阳梦儿商榷》。两日后欧阳梦儿回了一篇《搬山驳笛对镜怜——论山笛之怒》
　　原本，山笛老师以文会友，是件令人津津乐道的美事，不料事态却急转直下，结果不尽人意，友谊的小船瞬间搁浅。版主以双方各打五十大板收场。理由是文词无达诂。
　　做为版主，各打５０，确实是再好不过的制衡之策。但也只是权宜之计。本人认为，能够息事宁人，固然是好，但不是最好。诚然，观点之争没有高下对错，那么“理”呢？总有个前因后果，是非曲直。把“理”捋捋直，气儿才能顺。
　　今儿，芳青天就设设私堂，对这段公案审上一审。

　　（三）
　　据实地考查证实：山笛《六丑挺美》写于４月１３日１９点２９分，欧阳梦儿那段“随感”发于１４日１４点３４分，同时打赏１０分。由此推断，欧阳梦儿此评并无恶意，确系无心而发。
　　紧跟着，幸福小草跟了两条。第一条极尽溢美，夸山笛是一匹黑马。第二条：同意欧阳梦儿的观点。山笛跟二人插科打浑，玩得很快乐，似乎很有交情。由此发出第二条推断：欧阳梦儿与小草从主观上没有伤害山笛的动机，客观上没有“做了坏事”的意识。
　　山笛本人还夸小草：“啧啧，看人家小草多会说话。既表扬俺，又表扬小梦同学，一个萝卜你是两头切呀。：）”。欧阳梦儿点评：“握手，握手。小草，这个山笛君是小气中的大气鬼，大气鬼中的小气鬼。咱俩今天这个评写得有水平……”由此推断，欧阳梦儿对山笛老师有所了解，但头脑还不是十分清醒，处于半晕头状态。同时也说明，那句“闖祸”的点评，确实是无心之“过”。
　　４月１４日１８点５２分，山笛正式在书话版向欧阳梦儿发起总攻，并撂下战书。围观者众，锣鼓喧天，翘首以盼。山笛亦是左右顾盼，志得意满。
　　欧阳梦儿非但没有警觉，而且自我感觉十分良好。１５日８点４１驾着友谊的小船重新给山笛奉上了两条高评。第一条：此帖不宜再顶，再顶我也要去寻周作人……；第二条：此文由此及彼，有对名人、作家们书名的求索，也谈到了作家们的行文特色、书写味道，更有名人对名人看法的特写。纵横捭阖，内容广博，一气呵成，极有八卦价值。其中个人的观点、感受，起到了穿花引线的作用。”
　　４月１６日上午１１点５１分，欧阳梦儿收下战书，大笑而去。表现得十分的潇洒、自信。听听这语气：
　　“哈哈哈，给你个扬名立万，公报私仇的机会。
　　知道你这口气已经憋了很久了。可惜，才看到，不然昨晚不出去玩，也有时间酝酿酝酿。
　　不急不急，等我玩够了回来驳你。好的电视剧必须抓紧时间看完。
　　啧啧啧，为你发愁。你死定了！”

　　４月１６日１３点１２分，山笛老师发表申明：“稍稍感觉自己有些咄咄逼人辽”，准备鸣金收兵。
　　４月１６日１３点１７分，山笛再次表示，请晰子稳住大局，保证辩论的大方向不会迷失。
　　４月１６日１３点２３分，山笛再次修改原文，划分楚河汉界。
　　４月１６日１３点３７分，欧阳梦儿回应：“别呀，你把我的羽毛弄得这么缤纷，此时洗去颜色，别人还只当我胡言乱语呢？肿么？对自己的言行这么没有自信？”
　　４月１６日１３点５４分，山笛再次申请言和：理由是“年龄虚长你一些，我跟你较真，最后我肯定落一身不是。：）”
　　４月１６日１４点１５分，山笛单方面宣布辩论会结束，并进行了总结式发言。向晰子呈述因由：“问题的关键：小梦同学给我的复言的风格，绝对不会这样对你。：）你缺了这份感受哈。”
　　欧阳梦儿一直没有回应，估计关在小黑屋正在积极备战中。
　　４月１７日１２点３０分，欧阳梦儿自卫反击战打响——《搬山驳笛对镜怜——论山笛之怒》
　　两位版主刚刚点燃高亮，山笛老师这边发了飙。
       事情经过大抵便是如此。

　　（四）
　　下面谈一谈我的看法：
　　山笛老师起初不爽，推测原因，来自两个方面。一方面：来自误解。以为“看书不对人，跟着感觉走，是享受。因名气而强读，吾认为好比因噎废食。人云亦云强说好，没有必要。”那句点评是争对自己特意而为。第二方面：听到的赞歌太多，还从未有人碰过逆鳞。
　　最简单的方法，在“回复”中解决。原本，只是一个点评，有则改之无则加勉。
　　第二个方法，就是单篇成文，来个淋漓尽致的争鸣，尽情展示自己的观点与文采风度。山笛老师无疑采取的是第二种。
　　但是山笛老师在这场对擂中明显输了。而且输得十分彻底。从他的文章问世之初就注定了这样的结局。他不是输给了别人，而是输给了自己。
　　第一，输在气势不足。还没开始，就节节败退。败退不是因为他自己所谓的理由，而是“失道”。既然是“商榷”，肯定要字正腔圆，理正气足。且看您这篇文章，从头到尾都在玩偷换概念的把戏，给人的感觉不象是商榷，倒像是玩赖。断章取义也绝对是要不得的。文字的歧义之灾，文革已是屡见不鲜。另外，随意的猜度也是行文大忌，友情大忌。
　　第二，输在文不对题，偏离初衷。既然是《论强读——与欧阳梦儿商榷》，重点应该放在“论强读”三个字上。通观山笛老师全文，几乎没有专门的文字禅述。倒是关于欧阳梦儿的爆料比较多。
　　第三，虽然关于欧阳梦儿的文字很多，论据却缺乏事实支撑，多用暗示、与影射。很容易被人反戈一击。
　　第四：语言过于强硬，他自己也意识到的一种咄咄逼人。这样的语境下，很容易丧失客观与冷静，商榷本身，演变成了叫嚣亦或是挑战。
　　第五：输在求合态度不诚。既然求和，那就得充分意识到自己的不足，放低姿态。什么“看你年龄小，不跟你计较”；“问题的关键：小梦同学给我的复言的风格，绝对不会这样对你。：）你缺了这份感受哈。”等，不但不能成其为求和的理由，那简直就是在吹冲锋的号角嘛！更何况小梦同学又不是傻子，你把她的“羽毛弄得那么缤纷”，岂肯善罢干休？更何况她很明白，您的几次文字删改，不是出于您对她的爱护，而是为了成全自已。您的“原生态”越是铿锵，她的形像越是美好，丑恶的只能是自己。她反驳起来，理越足，气越壮。
　　第六，欧阳梦儿的文章出来。山笛老师缺少了尊重对手的气度与胸怀。战书是您下的，您的文章高亮几天，凭什么不让人家高亮？那篇文章没有脱离您的质问范围，一问一答，一论一驳，很正常。涉及到敏感层次的话题，人家也是用的推理式不确定性语气。当然后面辩驳部分除外。但聪明的的欧阳提前有说明：“以下文字，只讲辩论章法，无关其他。”
　　第七：山笛老师输在，在事情告一段落后，再次主观臆断，误解欧阳，声色俱厉横加指责。且不说那些跟评很客观，欧阳的回复很克制。就算有偏向性也是人家的是非取舍。文章发出来，没有不让人家说话的道理。要求人家文章下沉、撤稿更是强横无理。

　　总的来说，山笛老师输在既没能很好地提起，也不能轻轻的放下。

　　当然，欧阳梦儿难道无错乎？当然不是。欧阳梦儿有三错：
　　第一错，口无遮拦，随性而为。殊不知网络也是社会。
　　第二错，错在不知敬老爱贤。既然你崇拜山笛读书多，就应该一崇到底，不加怀疑。
　　第三错，没能及时修正读书的方向，不与大家读书步调一致，写作步调一致。难勉受人轻视。

   
     玩笑，玩笑。看着他俩“乱弹琴”，我也吃吃瓜，来个琴弹乱，凑个热闹！

草舍煮字

书画版的这桩公案，不才我是孤陋寡闻。楼主的一面之词写得有理有据，加上我对欧阳梦儿的了解（辩论方面她真是与我难分伯仲），主观觉得楼主吃的瓜实在香甜。
当然欢迎此文。只是不知道为何不发在书画版。大概是吃瓜的特点吧。

芳魂

草舍煮字 发表于 2019-4-22 15:50
书画版的这桩公案，不才我是孤陋寡闻。楼主的一面之词写得有理有据，加上我对欧阳梦儿的了解（辩论方面她真 ...

谢谢煮字版主精彩点评。主观上认 为这是一篇杂文。客观上是因为，安全起见，远离震区。

草舍煮字

芳魂 发表于 2019-4-22 15:54
谢谢煮字版主精彩点评。主观上认 为这是一篇杂文。客观上是因为，安全起见，远离震区。

哈哈            

欧阳梦儿

芳青天……

给芳青天上贡果……

东方玉洁

欧阳梦儿 发表于 2019-4-22 16:19
芳青天……

给芳青天上贡果……

                           

芳魂

东方玉洁 发表于 2019-4-22 17:01

先生所笑为何？说来我也笑笑？

rsjby

评个分真难啊!
在书话版评第一次，楼主重发了；评第二次，楼主又转移了。
但愿这第三次评后，不再有变故了。

东方玉洁

芳魂 发表于 2019-4-22 17:09
先生所笑为何？说来我也笑笑？

上面你说得很对，安全起见，远离震区。凡涉及欧阳梦儿，都不会善了的。

rsjby

从来不喜欢“论战”，更不喜欢介入“论战”。
对“论战”的文，只看不评。此文例外，必须加分。

芳魂

rsjby 发表于 2019-4-22 17:13
评个分真难啊!
在书话版评第一次，楼主重发了；评第二次，楼主又转移了。
但愿这第三次评后，不再有变故 ...

抱歉！抱歉！
今儿真是遭遇鬼打墙了，几次发射这枚导弹到江天，结果都落在了书话版。

本来留个爪子在书话版，这不，又被晰版主给发配到江天来。

兄长的高情厚谊可见一斑。山高水长，青梅煮酒，我等您来。

芳魂

东方玉洁 发表于 2019-4-22 17:18
上面你说得很对，安全起见，远离震区。凡涉及欧阳梦儿，都不会善了的。

先生似乎很了解欧阳梦儿？却似乎又不了解欧阳梦儿。

芳魂

rsjby 发表于 2019-4-22 17:21
从来不喜欢“论战”，更不喜欢介入“论战”。
对“论战”的文，只看不评。此文例外，必须加分。

先生的分尤其难得，更何况千里送10分？

槐安.

牙齿尚且会咬到舌头，语言文字的误解更是无所不在，一样的词汇，用不同语气道出，味儿就会不同，而各人的感知力也具有偏向性，“商榷”的用法，“强读书”的感知，说者和观者有了意见，就有了言讨。不妨多往好处想想，吃瓜群众吃着了瓜，当事人得了感悟，参与者受了启发。回到最初也是一样的，人际交流往往如此。
感谢来江天发稿。以后多来走动。

芳魂

槐安. 发表于 2019-4-22 20:44
牙齿尚且会咬到舌头，语言文字的误解更是无所不在，一样的词汇，用不同语气道出，味儿就会不同，而各人的感 ...

晚上好，槐安版主。其实没有点异样的声音，论坛也不好玩。只要不群魔乱舞，局面在控制之内，理智尚没缺失，就好。