本帖最后由 野芒 于 2019-5-18 19:51 编辑
并不是当需要改变的时候就会有改变，从这个角度看，改变本身是应该被大力肯定的。改变很多时候需要勇气，也需要智慧，更需要有超越过去甚至现实的眼光。
很高兴，关于中小学教材，我们一直在看到改变。而且，还在看到质疑和争论。
今天，我们依然能够看到一些相当熟悉的篇目，如《小英雄王二小》、《国旗和太阳一同升起》、《吃水不忘挖井人》。同时，由于和时代要求不符，有一些已经被撤换。“比如《谁勇敢》、《狼牙山五壮士》。比较引起躁动的是鲁迅的一些作品《风筝》、《药》等。
今天我比较有兴趣的是，看到大家讨论《小马过河》该不该删。开宗明义，我的观点是不支持删除。
首先，是支持者没能拿出足够有说服力的理由，告诉我应该和必须删。是的，他们拿出了一大堆真实性、现实性和残酷性的数据，拿出了部委文件精神。同时，也模拟还原了现场，假设了一些可能性。但不得不说，他们没有把鼓励尝试和溺水危险的必然联系讲出来。仅仅因为危险而谢绝尝试的话，那干脆什么都不要做好了，因为任何事都有一定的风险性，甚至都有生命的威胁。正所谓闭门家中坐祸从天上来。诚如房源老师所说，实际上，这篇课文所讲的主旨并非关于危险本身，更不是教育小孩子如何面对危险，这篇课文所讲主旨，是让小孩子们知道，如何认知外界事物——即要学会独立思考。既然如此，我们为什么要因为溺水事故，就嫁祸于《小马过河》呢？！我们这些成年人的独立思考哪去了？
其次，作为支持者还有必要了解如果没有《小马过河》，现实中的溺水事件就一定会少，甚至不存在了。比如，国外教材里肯定不会有《小马过河》，他们国家溺水事故的发生是不是就没有或者很少。即便国外真的少，也要弄清楚这种少是和他们的安全教育到位有关，还是和人家对海湖河湾的管理有关，抑或就是真的和没有《小马过河》有关。很显然，这一点他们忽略了。仅仅因为课文里涉及到了河水，涉及到了涉水而过，就想当然的认为诱导了儿童对危险的忽视，而造成事故频发，这是非常荒谬的。我们不能简单的爱屋及乌，更不能执拗的杯弓蛇影。相反，要保持对每一件事情的独立分析，思考和判断。
最后，我们不能用成人的思维简单的来决定该给孩子什么。对于成年人来说，某些东西是难于把握和经不起推敲的。然而，儿童的世界，却总能充分把握这个主题。他们总能用某种单纯、真挚的方式进行独特而清晰的解读。小马过河符合孩子们的世界，能够让孩子在童话世界里，学到人生知识，没什么不好。同时，砖家也说：教育小孩子当然以故事的外形来教育，但是故事千千万万，为什么一定要选择小马过河这样有非常大现实危险性的文章呢？对啊，用危险性来警示危险不正是最好的教育素材吗？！我们用吃苹果来教育孩子们自己尝试，岂不恰恰削弱了危险警示教育的功效了。
总而言之，我想说的是儿童溺亡事故的频繁发生，不能简单的归罪于某一篇课文。让小马过河来背锅，实在一些勉强。真正应该让我们警醒的是我们的教育本身的一些缺失，比如安全教育，比如技能教育，比如面对危险时的自救和寻求救援教育等等。
| 
浙公网安备 33010802003832 )
发表于 2019-5-18 18:57
收藏
楼主
没成想还惊动了大驾。
