质疑《隆中对》

lqm407

　                 　　质疑《隆中对》

　　　　　　　　　　　　　　　　　lqm407

　　最近在看新版的《三国演义》，越看想法越多。现在想评论一下诸葛亮的《隆中对》。

　　《隆中对》这篇文章，我少年时就学过，以后经常翻看，背都背得下来了。这段文字是从《三国志·诸葛亮传》中摘抄的。文章虽然很短，但它却是描写诸葛亮的精彩之笔，也是刘备“图霸业”的战略规划。它经常被选入中学课本，历来被人们所津津称道。

　　当然，我对它也一直是虔诚拜读的。可是，不知从什么时候起，我开始对《隆中对》怀疑起来，对它的来历，它的思想，它的前瞻性，它的可实现性等都产生了怀疑。不知道我的观点对不对，现在说出来大家讨论吧。

　　首先，我觉得《隆中对》的来历不大明白。按照《三国志》的说法，刘备“凡三往”见到诸葛亮后，两人“屏人”密谈。谈话的内容就是这个《隆中对》。当时，刘备身边没在“秘书”，连关羽张飞二人都屏在门外，那么他们的谈话内容是如何记录下来的？因为这牵扯到刘备“图霸业”的计策，以后刘备诸葛亮大概都不会将此张扬，别人无从知道。另外终其兴灭，蜀国是没有“史书”的，所以有关这个谈话的材料陈寿是从哪里得到并写入书中的？这些都不得而知。

　　在《隆中对》产生之前，东吴曾经有个与此相似的故事。鲁肃初见孙权的时候，俩人合榻相谈，谈得很为投机。他们的谈话可以称之为是《合榻对》。解读《隆中对》与《合榻对》，鲁肃与诸葛亮对天下形势与应对策略的见解有惊人的相似之处。《合榻对》来自于吴国的史书，有据可查，当然可信度强。所以我疑心：《隆中对》可能是后人写的。也许陈寿按照以后历史的既定事实，为了表现诸葛亮的非凡才能，在鲁肃的那个“合榻对”基础之上“创作”了《隆中对》。陈寿是很尊崇诸葛亮的，这个可能应该是有的。

　　第二，我怀疑《隆中对》产生的背景。刘备为“霸业”奋斗奔波了大半生，已经快五十岁了，还依附于荆州刘表，刘表给了很少的兵马让他镇守一个小城。那时荆州四周都是虎视眈眈的强敌。刘备与曹操有大仇。曹操大兵压境，发誓要捉住反复无常的刘备。这时候，刘备最现实最迫切的事情应该是逃命，哪能空谈什么“霸业”呢？

　　诸葛亮在《隆中对》中为刘备开出的“药方”是：不可与曹操抗衡，可与孙权结成联盟。“光杆司令”的刘备当然不能与曹操抗衡，与孙权结为联盟也是不现实。因为想合开一个合股公司，他刘备首先得有一点股金。没有资本，孙权不会看得起他，不会和他合伙做生意。所以在当时，《隆中对》中诸葛亮的话不合乎实际情况。接下来，诸葛亮想让刘备取代刘表而成为荆州之主，这也是痴心妄想。原因一是刘备在荆州没有根基，二是他势穷力单，三是荆州有力量有势力觊觎权柄者大有人在，刘备不可能冷手抓个热馒头。事情不是象刘备假惺惺说是因同姓而不忍夺权，而是没有力量。所以，诸葛亮的提议是不可能实现的空话，刘备不可能听从。

　　接着，诸葛亮要刘备取西川。取西川的规划以后实现了，可在刘备没有兵马的时候来说这话，那只能是个遥远的梦想。要实现它，要有许多的偶然因素的支持。再聪明的人也预见不了那么多的偶然因素。

　　第三，我怀疑诸葛亮真实的思想。诸葛亮说了那么一堆话，制定了奋斗路线与战略部署，最终目的是为了“图霸业”与“复兴汉室”。 “图霸业”与“复兴汉室”是两个不同而且互相矛盾的概念。如果将两个概念放在一起的话，我们只能说一个是真实意图，一个只是个幌子。

　　首先说说“复兴汉室”。 当时，经过曹操他们的努力，中国北方基本上统一了，“汉室”也在颠波后稳定了下来，而且开始有效地任命地方官员。象孙权，曹操表奏朝廷而封他为讨虏将军，领会稽太守；刘备被表奏封为豫州牧。孙权刘备都接受了朝廷的任命，他们也都说自己是忠于朝廷的。这两个人如此，其它地方命官更应该是听从朝廷的。所以，如果没有心怀鬼胎图谋“霸业”的野心家、阴谋家，“汉室”是会逐步正常走向复兴的。这些情况诸葛亮是知道的。如果诸葛亮真的以“汉室”为念，以天下苍生为念，以国家统一为念，以“忠义”为念，那就应该努力劝说刘备孙权这些朝廷臣子真心实意地接受“汉室”的节制，不要再给朝廷添乱，以实际行动来“复兴汉室”

　　可是，《隆中对》的思路却不是这样。它的总体思路是想让国家动乱的局面更加动乱，企望刘备在动乱中浑水摸鱼而成“霸业。如此看来，《隆中对》“复兴汉室”的话是幌子，是骗人的，而帮助刘备打江山坐江山才是真实意图。在《隆中对》的路线引导下，刘备这个新军阀产生了，国家更动乱了，“汉室”更不稳定了。他们不仅在长江两岸点燃战火，并且使比较安定的益州、汉中、陇右地区也战乱频仍，生灵涂炭。军阀连年混战，最终也使“汉室”彻底覆灭。

　　历史事实证明，诸葛亮《隆中对》制定的战略部署，有些是实现了，有些却没有实现。它“命一上将将荆州之军以向宛洛”的计划使得关羽丧命，荆州丧失；“率益州之众出于秦川”的计划被实践证明是劳民伤财，凭添白骨。《隆中对》只实现了割据于西鄙的计划，让刘备与他的蠢儿子过了一把皇帝瘾，最终还是被国家统一的潮流所淹没。

　　细细琢磨《隆中对》，实在让人叹息。我想：如果诸葛亮《隆中对》的主导思想不是什么“图霸业”，而是帮助曹操他们扫除割据势力，救黎民于倒悬，从而统一天下，“复兴汉室”的话，那诸葛亮的形象不是更为高大吗？

　　然而，历史是不能假设的。我们只能感叹而已。

[copyright][/copyright]


[ 本帖最后由 lqm407 于 2010-6-1 11:57 编辑 ]

海凹

有道理，那个时代有那个时代的局限性。

夫子山闲人

隆重对策，未出茅庐先定三分天下
其意义在于战略上
四版这种质疑与思考，值得学习

一水

先提上来。

关于“三国”的历史，4版有很多自己的见解，容时间仔细拜读。

lqm407

感谢各位的跟贴与好评。

东只艮

不同的见解，不一样的智慧
确实“历史是不能假设的。我们只能感叹而已。”
学习

羽v公

赞同扶汉是假图霸是真的主流观点。关于陈寿编写隆中对的猜度不敢苟同，理由如下：
首先，陈寿是一位深受传统家教育后又从学于当时著名学者谯周的史学家，从小就研读尚书春秋史记汉书，偏爱史学，也自然会受到司马迁品格的熏陶，建立起一个史学家的基本操守，养成治学严谨的风范。所以，蓄意编造应是不可能的。
其次，陈寿与诸葛亮是有家仇的（陈寿父时任马谡参军，马谡失街亭获罪死于獄中，陈寿父坐革职遣返故里南充并给于了剃发羞辱），但陈寿作为史学家公正地为诸葛亮作传，完全不计个人恩怨。所以，不存在肆意褒贬。
其三，陈寿是蜀人蜀官，即为当时的现代人，对当时的蜀情应是了解的。尽管没有设史官，没有编蜀书（魏吴均设有史官编有史书），作为编史书的有心人的陈寿自会搜罗相关史实资料的。而且陈寿任职皆为文秘类官员，具备收集资料的相对便利条件。
另则，三国志原是魏蜀吴独立成书，分别为魏书三十卷，吴书二十卷，蜀书十五卷，至北宋朝始为三合一。陈寿三十一岁时蜀亡，他闲居南充开始蜀书编写的准备，三十六岁时应诏到晋都洛阳任史书专职编纂官。时魏国已有王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就较为困难。所以《蜀书》才仅得十五卷之数。《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载也都是十分简略的。

水如空

可能大家都怀疑，可是却没谁想到真正怀疑。4版分析得有理有据，令人信服！

lqm407

原帖由 东只艮 于 2010-6-2 16:22 发表
不同的见解，不一样的智慧
确实“历史是不能假设的。我们只能感叹而已。”
学习

对于历史，我们应该有不同的解读。对于历史的遗憾，我们只有感叹而已。
谢谢阅读。

lqm407

原帖由 羽v公 于 2010-6-2 17:12 发表
赞同扶汉是假图霸是真的主流观点。关于陈寿编写隆中对的猜度不敢苟同，理由如下：
首先，陈寿是一位深受传统家教育后又从学于当时著名学者谯周的史学家，从小就研读尚书春秋史记汉书，偏爱史学，也自然会受到司马迁 ...

　　感谢羽先生认真的阅读与评说。
　　陈寿确实是尊崇诸葛亮的，尽管他父亲陈式受到过诸葛亮的处罚。可是，蜀国没有官方的史书，陈寿距离诸葛亮出山时已经年代很久远了，并且《隆中对》是战略大计，是不能轻意示人的，所以不知道陈寿的材料是从哪儿来的。而吴书与魏书一般是从吴魏的官方史书中得来的。
　　陈寿是一个比较好的史学家，但是，对他也有人进行非议，如与曹植相好的那两个姓丁的人。当然这与咱们讨论的事情无关。

[ 本帖最后由 lqm407 于 2010-6-2 22:19 编辑 ]

lqm407

原帖由 水如空 于 2010-6-2 18:12 发表
可能大家都怀疑，可是却没谁想到真正怀疑。4版分析得有理有据，令人信服！

谢谢水先生的好评。这样的文章比较难写，写不好就会受到别人的质疑。

微风轻拂

基本赞成4版观点。

中国历史向来是一团迷雾，有很多野史和史书作者个人观点成分。

如上面羽v公网友所说：诸葛亮是陈寿仇人，那么陈寿不可能美化诸葛亮。
但是，我可以可以反过来设想：诸葛亮是陈寿仇人，那么陈寿会不会刻意美化诸葛亮，以显示自己的“客观公正无私”呢！

从逻辑上来看，隆中对的一些战略看似有远见，其实，鲁肃早有类似观点。非但鲁肃，在当时的三国时期，徐庶等都有类似看法。

因此，应该说《隆中对》是诸葛亮对当时人们的普遍观点的一种总结和补充。

从大的国家统一有利民众来看，《隆中对》确实和忧国忧民无关，是鼓励分裂、各自为政的，是战乱根源。

一水

比较认真地读了两遍，一点感慨：要说“读三国辩三国”4版是做到了绝对的认真。以往，《隆中对》给我的直观感受，可以说就是诸葛亮为刘备提出的一条“正确的政治和军事路线”，也可以是诸葛亮贯穿一生的“行动纲领”。在思想方面，可能是有“先入为主”的毛病，对它的“质疑”一时还很难接受，所以初读4版的文章还不好讲感受。当仔细拜读了两遍后，我发现“颠覆”历史，能明确摆出自己的观点和理论根据就一样能令人信服。诸葛亮“鞠躬尽瘁、死而后已”的精神是后人学习的楷模；但他是否符合中国传统文化的道德标准和传统文化的潜在内质，在传统文化遭到质疑的今天，自然就需要得到市场的再次检验。这里当学习和推荐4版精读历史的态度和人文精神。

问候4版。

lqm407

原帖由 李明 于 2010-6-3 10:34 发表
有更多的质疑声是社会进步的标志。

可是，质疑性的文章往往会引起争论。还是传统观点比较保险。哈哈……

lqm407

原帖由 微风轻拂 于 2010-6-3 11:23 发表
基本赞成4版观点。

中国历史向来是一团迷雾，有很多野史和史书作者个人观点成分。

如上面羽v公网友所说：诸葛亮是陈寿仇人，那么陈寿不可能美化诸葛亮。
但是，我可以可以反过来设想：诸葛亮是陈寿仇人，那么 ...

　　谢谢支持。毛泽东好像也不赞成《隆中对》的观点，但我没有仔细读过。总之，如果言之有据，言之有理，质疑总是好的。