皇帝说话不算数

yangyizhuo

皇帝说话不算数

　　在老百姓通常的认识里，皇帝金口玉言，哪能说话不算数？“普通之下，莫非王土”，整个天下都是皇帝一个人的，皇帝当然就可以是随心所欲。但从真实的历史发展中来看，皇帝的权力非常有限。

　　从一档学术讲坛栏目，我们知道，宋英宗想给自己的亲生父亲正名，称之为父，也是不可以的。皇后从宫中多拿些珠宝，也是要被批评。原来，英宗继仁宗位，但他并不是仁宗的亲生儿子，是从旁枝小宗中过继而来。在言官看来，既然已经过继为仁宗儿子，那就只能尊仁宗为唯一父亲，而他的亲生父亲可以称之为“伯父”，假如不是这样，还要坚称自己原来的父亲，那么，他的皇位继承权就有问题，那么，就会导致整个政局不稳定，整个国家不安定。皇后一事也是如此，虽然贵为皇后，但还是要遵守一定的规则，超过规则也是不可以，要被批评，被弹劾，严重了可能还会被废黜。

　　皇帝有时真的很无奈，并不是想怎样就怎样。这也就想起有些外国研究者，关于中国历史的两个说法：其一、中国是文人政治，中国的政权实际上被掌握在一群士大夫集团手中。

　　我比较认同这个说法，皇帝在好多时候只是个象征，国家决策掌握在宰相等各个行政人员手中，皇帝有任免权力，但有科举制，推荐制，他也不是只凭一人之喜好任意降迁。制度的形成也不是一朝一代形成，也是历史沿革，慢慢发展完备起来。我们看历史上的朝代更换，好似是完全推翻，实际上，下一个朝代，也往往是在批判的继承了上一个朝代。譬如，汉朝代秦，也是在全国推行郡县制，不再主张裂土分封。后金入主中原，也不是全盘否定朱明王朝，也在大体制度上清承明制。皇帝靠制度制理国家，而他也并没有在制度之外，他也是受制的一员。

　　政治历史沿革过程中，文化积淀与传承起到基础性的作用。孔孟之道，从春秋战国起，一直到清王朝结束，都一直生命力旺盛。有人喜欢说，统治者借此为思想工具统治万民，反而言之，也就政治这种思想工具有其足够的统治作用，才成为历代不同的统治者不约而同的首先。就拿我们今天来看，孔孟做道，也绝对不是为着某位统治者的私心，他们都是为着整个国家，整体百姓。孔子所说的“仁礼”，孟子所谓“王道”，要“忧以天下，乐以天下”，他甚至提出“民贵君轻”的主张。在孔孟的书里已经说的很明白：皇帝只是利己私心，只能被臣民抛弃，所谓“得道多助，失道寡助”。他们的观点一直被后世明主惕然为戒，孔子也被后世捧到“至圣先师”的位置，就算是皇帝也要祭拜。这些信条戒律，从私心来看，是为着他们的统治更为长久，从公益来看，即使整个国家社会得以良性发展。

　　那么，谁在主导、掌握着文化呢？说到底是一群文化人。中国历史的走向与命运掌握在文化人手中，有道理。

　　其二，有研究称，中国的历史号为二十四史，自称二千余年，其实也不过三个阶段：先秦为第一阶段；秦后至清为第二阶段；民国以后为第三阶段。按此说法的理由为：先秦为城邦奴隶小国，秦后为统一的封建制度，民国后为民主制。笔者认为这种分法还是简单粗暴了。

　　我们国家封建君主制时间最长，给人的感觉封建制就是君主专权专制，实际上，皇帝专治的权力非常有限，他要假借上天的名义，要顾及圣人礼仪，要考察民心民意，并不是自己可以专断专为。就是在具体的行政范围内，皇帝也不是自己可以擅权，要有宰相负责行政，要有文官御史监督，还有各种礼官史官控制。所以说，在我们几千年的发展过程中，封建专制，已经有了自己的一套成熟的行政套路，而这个套路好多情况下却是“民主”的。或许说，是一种揉和了诸多民主因素的君主专制。

喻芷楚

君主专制建立在广义与狭义上的相对论，君主专制是有他一套领导班子，期间的互相制约是可见的，皇帝进行决策首先考虑的是不是利于他的国家，皇帝对民与君的关系早就有认知。民为水，君为船。水可载舟亦可覆舟，如何待民，一个好的君主心里是有杆秤衡量利弊的。

毕之航

实际上清朝在管理层面几乎原封不动的继承了明朝的制度。明朝皇帝似乎不太管事，清朝皇帝累得要死，前者基于法制，后者侧重人制。但两个王朝半斤八两。制度的惯性往往束缚了社会管理的创新，然后国家被旧制度窒息。

草舍煮字

皇帝与士大夫共治天下，这是北宋枢密使文彦博提出的。但是“中国的政权实际上被掌握在一群士大夫集团手中”，这话绝对了。两千年的王朝史，各个集团争权夺利，皇帝与官僚集团，甚至与外戚、宦官集团的势力此消彼长才是常态。
皇帝所谓“罢黜百家，独尊儒术”只是表象。其实还是宋朝皇帝说的直白，皇帝的统治实质还是“外儒内法”——让臣民尊儒，是看中了儒术的忠君思想，而皇帝内心还是向往法家的口衔天宪、朕即法律。看看提出“民贵君轻”的孟夫子的神像，历史上有多少次被皇帝从庙宇中拖出去砸烂就知道了。