【壬寅封面】撬锁定性误导后生

stbeijun

　　舆论哗然的某龙街道“撬锁”事件，昨天迎来其上级的致歉：上述应急入户排查做法简单粗暴，忽视了住户感受，伤害了群众感情。事件发生后，街道负责人向住户逐一道歉、承认错误、承诺补偿；区里在疫情防控中发生这种简单粗暴的错误行为深感痛心，向住户和公众诚恳道歉，并第一时间成立调查组，进行全面深入调查，将根据调查结果，依法依规依纪对相关人员进行严肃处理。

　　维护公共利益的工作却干成涉法事件，这事发生在法治程度较高的我省首府，千里之外的我侪都汗颜，何况当事人上级。但是，处理这种公共危机之钥是定性准确——不要在事情未调查清楚之前，就匆匆将其定性为“简单粗暴的错误行为”。现行法律、法规中很多条款都对得上号的上述“撬锁”行为，未经相关程序认定就先淡化痕迹，这种方式方法，不但无益于当事人，还误导后生。

　　在全程录像下“撬锁”，当事人当时肯定认为这是合法的。这种想当然的想法，或许是源自入职时普法偷懒，或许是源自过时行政环境的误导。但无论如何，在透明的舆论环境下，“撬锁”的行为如今若再被定性为简单粗暴而不涉法，则肯定误导在手机、电脑屏幕前观众中的后生一辈：未履行相关程序的莫名破门入室，事后道歉了、承认错误了、承诺补偿了，就不用立案了，翻篇了。

　　在数字化的法制环境下，上述模棱两可的服务作风才要翻篇，尤其在公共事件是否涉法的问题上。公权力只有用迅捷、透明、准确的方式回应以“后生”为主体的网民之关注，才能避免“公关危机”和“信任危机”。特别在准确性方面，避免被误导的后生们实践中遭遇“撬锁”性质的问题时，当然会通过检视数字法律文件，来检视公权力对法律的娴熟度：是信手拈来，还是信口开河。

何叶叶

学习老师新作，问好老师。

李子四

看了。这是评述法律意识问题。我感觉很到位。