孰是孰非

草舍煮字

孰是孰非

文/草舍煮字

      广西某城的甲女士一家住在平房，房前有一片临街的公共空地，既不是非机动车道，也不是人行道。多年前，乙女士把自家的车停在甲女士家门口，由于停得太靠近甲女士家唯一的出口（窗户都焊有护栏），造成房门只能打开一半，仅容一人勉强费力地通过。搬稍大的东西进出家门，要么要化整为零，要么干脆别想。甲女士去找住在楼房的乙女士移车，乙女士以公共场所允许停车为由，拒绝移开。甲女士觉得车是要用的，乙女士总有开走的时候。

      不料，这车一停就是五年。期间，甲女士负气在乙女士车下的两个轮轴之间砌了砖，干脆不让乙女士开走了。车停了五年，乙女士才发现车轮被阻挡，就要求甲女士拆除车下的障碍，被对方拒绝。于是乙女士叫来了媒体采访，给甲女士施加压力。

      记者问乙女士为什么不自己拆除障碍，乙女士说怕这家人讹诈她。记者又联系来了街道办事处的管理员，管理员判定甲女士在公共场所砌违章建筑，责令她限期拆除。甲女士这才意识到自己违法了，打算拆除。至此，这件事算是解决了。

      然而，人们总觉得哪里不对了，难道甲女士被欺负就算了？那么，在这个案例当中，甲、乙两位女士孰是孰非？街道办事处管理员处理得是否公平合法呢？

      我的看法，首先，乙女士堵人家门口的理由——公共场所允许停车，是站不住脚的。试想一下，道路中央也是公共场所，能不能停车五年呢？不能，因为侵占了别人的路权。那在公共场所堵别人的门，也是侵占了别人的路权，性质相同。既然是公共场所，每个人都有使用权，但不能以侵害他人为代价。另外，长期占用公共场所，排斥他人使用，实际上就是违规把这块地方变成为私人场所了。乙女士违法在先，持续侵害时间长，按照罪当其罚的法律精神，应该对甲女士进行赔偿。

      其次，街道办事处管理员对这件事的处理是合法的，但不公平。他们虽然没有执法权，但是有普法的义务。甚至在必要时，应该为弱势的一方提供法律援助。然而他们却只普了“取缔违章建筑”的法，没有普“禁止侵害路权”的法，有偏袒一方之嫌。尤其，住在平房的甲女士相对于住在楼房、开轿车的乙女士，是财力弱势的一方。这种偏袒也助长了乙女士的优越感，助长她对甲女士人格、地位的藐视态度。

      第三，甲女士虽然违法在后，但人还是很厚道的。自己的权益被侵害时没有去寻求解决，整整忍耐了五年。她用砖砌的违章“建筑”，也在客观上给乙女士的车身做了支撑，避免了她的车轮胎因长期搁置而瘪气变形。一听说自己违法了，甲女士又马上决定改正。

      说句不厚道的话，假如乙女士的车被什么人砸坏、划伤，甲女士是不负看管责任的。公共场所嘛，街道办事处来管啰。汽车堵门这么长时间都没有巡查发现和解决，他们还有工作不作为的问题。

秋实声像

这一民事案件很专业，我们说了不算，需要有专业律师，使用法律条款才能有效。
当初甲女士就应该用法律武器解决，不应该自作主张砌墙。
不过，舍老距离律师很近了。祝贺！

喻芷楚

老实人容易被欺负，在问题提出前似乎所有人都没想到问题的起因，而是谁叫得响听谁的，没有文里的细致考虑问题的最初样子。也没有全面看待问题的思考能力。

草舍煮字

秋实声像 发表于 2022-10-6 06:16
这一民事案件很专业，我们说了不算，需要有专业律师，使用法律条款才能有效。
当初甲女士就应该用法律武器 ...

我这是受我上一篇文章最后那个案例启发，凡是侵害了他人利益的，法条上也许没有直接涉及到那么具体，但是按照罪当其罚的法治精神，法官是可以有自由裁量权的。

草舍煮字

喻芷楚 发表于 2022-10-6 08:57
老实人容易被欺负，在问题提出前似乎所有人都没想到问题的起因，而是谁叫得响听谁的，没有文里的细致考虑问 ...

所以，对他人维权案例的了解、分析，也是对自己维权能力的一个提升。
甲女士一家是外来打工人员，惹不起本地人，只好忍气吞声。

淡淡不如风

这事责任在甲。
蛮横人欺负软弱人，是天经地义的。
人善就得被人欺。
我有一百种办法来解决乙的车，但她却选择了一种最落人口实的。
当然，如果是我这样的，乙早就挪车了。

云馨

草版的文也先占位，回头上电脑再细读！

青于蓝

完全同意你的观点。
看来甲女士法律意识不强，没有意识到乙女士这样的行为侵犯了她的权益。
5年的时间，进出家门如此不便，要我，早就投诉乙女士了。

云馨

人善被人欺，从道义上讲乙女士的行为有损甲的出行，侵犯了她的权益。应该早早就对乙进行投诉才是。

幸福小草

这个事，当时报道后最有看点的是下面的评论。
合理合法这个问题，前提是得懂法，才能合法。要不就成砌砖女士，把个有理变成违法了。

草舍煮字

淡淡不如风 发表于 2022-10-6 09:55
这事责任在甲。
蛮横人欺负软弱人，是天经地义的。
人善就得被人欺。

也对，一些坏人是好人惯出来的。

草舍煮字

青于蓝 发表于 2022-10-6 10:47
完全同意你的观点。
看来甲女士法律意识不强，没有意识到乙女士这样的行为侵犯了她的权益。
5年的时间， ...

甲女士可能是外地务工人员，的确缺乏维权意识和能力。

草舍煮字

云馨 发表于 2022-10-6 12:10
人善被人欺，从道义上讲乙女士的行为有损甲的出行，侵犯了她的权益。应该早早就对乙进行投诉才是。

对，善良要有底线，要不然坏人就嚣张。

草舍煮字

幸福小草 发表于 2022-10-6 13:16
这个事，当时报道后最有看点的是下面的评论。
合理合法这个问题，前提是得懂法，才能合法。要不就成砌砖女 ...

合理合法就应该违法必究，不应该只追究一方的责任。，对吧？

yugongjin

公共场所嘛，街道办事处来管啰。汽车堵门这么长时间都没有巡查发现和解决，他们还有工作不作为的问题。欣赏