本帖最后由 rsjby 于 2024-4-29 11:54 编辑
周作人的自编文集《瓜豆集》,“一九三七年三月上海‘宇宙风社’初版，有题记一篇，收一九三六年五月至十二月间所写文章三十三篇，另附录两篇”。
关于《瓜豆集》这一书名，周作人在《题记》中先说：“我这瓜豆就只是老老实实的瓜豆，如冬瓜长豇豆之类是也。或者再自大一点称曰杜园瓜豆，即杜园菜。”然后引“吾乡茹三樵著《越言释》卷上有《杜园》一条”为证：
杜园者兔园也，兔亦作菟，而菟故为徒音，又讹而为杜。今越人一切蔬菜瓜蓏之属，出自园丁，不经市儿之手，则其价较增，谓之杜园菜，以其土膏露气真味尚存也。至于文字无出处者则又以杜园为訾謷，亦或简其词曰杜撰。昔盛文肃在馆阁时，有问制词谁撰者，文肃拱而对曰，度撰。众皆哄堂，乃知其戏，事见宋人小说。虽不必然，亦可见此语由来已久，其谓杜撰语始于杜默者非。
对于称自己的新文集为《瓜豆集》，周作人说：“土膏露气真味尚存，这未免评语太好一点了，但不妨拿来当作理想，所谓取法乎上也。出自园丁，不经市儿之手，那自然就是杜撰，所以这并不是缺点，唯人云亦云的说市话乃是市儿所有事耳。”又说：“茹君所说的话都是很好的，借来题在我这小册子的卷头，实在再也好不过，就只怕太好而已。”周作人一边认为自己的文章是“杜园瓜豆”，“土膏露气真味尚存”；一边又以为将“杜园瓜豆”“借来题在我这小册子的卷头”，“就只怕太好而已”；最终却觉得其实“实在再也好不过”。表面看，文字中满满的都是谦逊；实际上，骨子里却全是自得甚至有许多自傲。
周作人《瓜豆集•题记》所言和所引，涉及大家经常挂在嘴边、却少知源头的一个词：杜园；和使用率很高、历来众说纷纭的另一个词：杜撰。
周作人笔下的“杜园瓜豆”，菇三樵笔下的“杜园菜”，其实就是“园丁”自产自销，不经“市儿”转手倒卖的农家蔬菜瓜果。自种于园，自采于园，自销于市，因“土膏露气真味尚存”，蔬菜瓜果自然新鲜，品质也有保证。今天，市场上难得见到农家自产自销的蔬菜瓜果，若还要用杜园菜这一旧称，所指或许便是未打农药、应时上市无污染的绿色蔬菜瓜果了。
为什么称农家田园为杜园呢？
周作人的同乡菇三樵认为：杜园本作兔园，亦作菟园，因音近而讹为杜园。兔园所指，有两说：一指具体的园囿，即世之所称梁园，在今河南商丘县东，西汉梁孝王刘武所筑；二指《兔园册》，本是书名，因多作村塾读本，后成浅近书籍、浅陋之说的代称。若菇三樵所说无误，兔园（杜园）或源于《兔园册》。宋欧阳修《新五代史•刘岳传》提到过《兔园册》：
宰相冯道世本田家，状貌质野，朝士多笑其陋。道旦入朝，兵部侍郎任赞与岳在其后，道行数反顾，赞问岳：“道反顾何为？”岳曰：“遗下《兔园册》尔。”《兔园册》者，乡校俚儒教田夫牧子之所诵也，故岳举以诮道。道闻之大怒，徙岳秘书监。其后李愚为相，迁岳太常卿。
冯道虽贵为宰相，但“世本田家”，刘岳可能既看不起他的出身，也看不起他的学识，所以才会对任赞挖苦冯道：“遗下《兔园册》尔。”这个故事还有一段后续，是冯道对《兔园册》和对时人以为《兔园册》浅近观点的评价：
《兔园策》皆名儒所集，道能讽之，中朝士子，止看文物秀句，便谓举业，皆窃取公卿，何浅狭之甚耶？
《兔园策》即《兔园册》。宋孙光宪《北梦琐言》卷十九也曾提及《兔园册》：
北中村墅多以《兔园册》教童蒙……然《兔园册》乃徐庾文体,非鄙朴之谈,但家藏一本,人多贱之也。
既然《兔园册》“皆名儒所集”，并“非鄙朴之谈”，那么，《兔园册》应该有一定的文学水准。只是，《兔园册》里的文字章虽与徐摛、徐陵父子和庾肩吾、庾信父子的诗文风格相似，声律考究，词藻华美，典故繁多。但终因太过普及，“家藏一本”，且与“举业”关系太过密切，所以“人多贱之”。又因《兔园册》多用于“乡校”、“村墅”（村塾），所教者多为“田夫牧子”。所以，多不为人所重，成为浅近书籍、浅陋之说的代名词。既然《兔园册》的读者多为“田夫牧子”，那么借《兔园册》之“兔园”指称农家田园，也属正常演绎。清龚自珍在《家塾策问二》里曾说：
近儒学术精严，十倍明儒，动讥明人为兔园、为鼠壤矣。
龚自珍笔下的“兔园”指《兔园册》，引申为浅陋之学；“鼠壤”指《庄子•天道》“鼠壤有余蔬”之鼠壤，引申为空疏之言。将兔园与鼠壤并列，若不管典故出处，不理旧账寓意，单讲文词字义，也能理解：兔园，兔子出没肆行的园子；鼠壤，老鼠作穴所出的土壤。农家才养兔子，兔子出没的园子自然就是农家的田园了。
杜撰之源，说法很多。一般以为：“杜撰语始于杜默者。”杜默是北宋诗人，神宗熙宁九年以特奏名获进士出身，曾任新淦县尉。因为写诗不讲韵律，有人评价他写的东西，诗不像诗，文不像文，有点不伦不类。由此，人们看到不讲格律规范的诗文便说：“这是杜默撰写的。”久而久之，简化成了“杜撰”。
但周作人的同乡茹三樵在《越言释》中却说：“杜撰语始于杜默者非。”即不认同杜撰一词源于杜默。持此观点的，还有清代的考据大家赵翼。赵翼的《陔余丛考》卷四十三有《杜撰》条，全文为：
《宋稗史》：杜默为诗多不合律，故世谓事不合格者曰“杜撰”。此说非也。《湘山野录》：盛文肃度撰《张文节神道碑》，石参政中立问：“谁撰？”文肃率然对曰：“度撰。”满堂皆笑。按文肃在杜默之前，则非起于默矣。吕蓝衍《言鲭》谓：道家经忏俱杜光庭所撰，多设虚诞，故去杜撰。此亦非也。沈作喆《寓简》谓：汉田何善《易》，言《易》者本田何。何以齐诸田徙杜陵，号杜田生。今之里语谓白撰无所本者为杜田，或曰杜园，盖本此。岂当时讥何之《易》学无所师承而云然耶？云云。此乃杜撰二字所由始，盖本因杜田，又转而为杜园。宋时孔文仲对策有“可为痛哭太息”之语，而人诮之曰“杜园贾谊”是也。因而俗语相沿，凡文字之无所本者曰杜撰，工作之不经匠师者曰杜做。后世并以米之不从商贩来者曰杜米，笋之自家园出者曰杜园笋，则昔以杜为劣作，而今转以杜为佳品矣。
赵翼先以“度撰”在杜默之前，否定杜撰源于杜默，然后又否定杜撰源于杜光庭之说。最后引南宋沈作喆《寓简》卷一所言，以为： “杜撰二字所由始”，即始于田何、杜田生。并说：“盖本因杜田，又转而为杜园。”也就是说，赵翼认为：杜撰本于杜田，再转为杜园。只是，此杜园与龚自珍笔下的兔园意蕴相同，并非周作人“杜园瓜豆”之杜园。赵翼和茹三樵都是清代学者，尽管他们对杜撰一词的真源各有其说、不能定一，但在杜撰并非源于杜默这一点上，却有完全相同的意见。
茹三樵笔下“杜园菜”之杜园和周作人笔下“杜园瓜豆”之杜园，赵翼也有提及：“后世并以米之不从商贩来者曰杜米，笋之自家园出者曰杜园笋。”杜米应为杜园米的简称，杜园笋即是杜园菜之一种。此杜园，非沈作喆笔下贬义之杜园，而是褒义之杜园。
杜撰里的“杜”，有明显的贬义；而杜园里的“杜”，则是明显的褒义。若赵翼所说不虚，杜撰本由杜园演绎而来，杜撰所借、所重者正是杜园之“杜”，杜园之“杜”最初也是贬义。杜园之“杜”由贬而褒的演进过程，是汉语词性发展变化、适应新语境的鲜明例证。
周作人称自己的作品为“杜园瓜豆”，他之所谓杜园，肯定不是沈作喆所说之杜园，也不是龚自珍所谓之兔园，而是“土膏露气真味尚存”之杜园。附带说几句，周作人“出自园丁，不经市儿之手，那自然就是杜撰，所以这并不是缺点”一句中的“杜撰”，并非通常意义上的杜撰，而与杜米、杜园笋意蕴相同，指农家田园所撰造生产者。所以，杜撰也并非彻底的贬义，用得恰当也可以含有褒义。
读周作人的书，经常会遇到一些需要仔细查证、认真研摩的引文和词句。查证、研摩的过程，既辛苦：案前堆着一堆书，翻书翻到书快破；也快乐：自以为找到了前因后果，私下里自在自得。读《瓜豆集》，或许弄清楚了杜园、杜撰两词的源流、演进，也算是读有所得吧！
|
浙公网安备 33010802003832 )
发表于 2024-4-29 11:06
收藏
发表于 2024-4-29 16:05
