略谈刘备身上体现的“三国”精神

水如空

　　略谈刘备身上体现的“三国”精神

　　
　　随着电视剧“新三国”的上映，诸多关于《三国演义》的话题又被人们再次提起，借着这个机会，也谈谈自己的粗浅认识。
　　
　　毫无疑问，在小说《三国演义》中，刘备是最为重要的人物。尽管在三国时期的历史，刘备的重要性远不如曹操父子，但在这部以“尊刘贬曹”为主导思想的小说里，刘备则远远超过曹操，占据了主要地位。所以，在某种程度上，在刘备这一艺术形象身上的也就体现了整部《三国演义》的思想倾向。
　　
　　明清两代，对于刘备的认识也许没有太多的分歧，因为刘备代表正统，代表着忠厚，代表着仁义，是与曹操等人截然相反的。然而随着时代的发展，尤其是西方民本思想的渗入，许多人开始重新审视刘备：他这一系列的作为是否真的那么伟大？又是否真的值得人们敬仰？曾多次看到有人撰文把刘备与前一代蜀主刘璋甚至后主刘禅做对比，认为刘备不过只是一个阴谋家，他在曹氏集团政治、军事上都占有绝对优势的情况下，不顾老百姓死活，只为了一己之私、为了成就个人“霸业”，不惜逆天而行与曹操对抗，其结果只不过是大大延缓了中国统一的进程，同时也使广大百姓陷入长期的混战带来的灾难之中。从这个意义上来讲，刘备无疑是一个阴险小人，是一个历史罪人，应该将他剥去“英雄”的外衣（三国时期所谓的“英雄”们莫不如此），并且钉在历史的耻辱柱上加以批判。而刘璋与刘禅这一对亡国之主，在明明还有实力可以抵抗、或者至少可以支撑一段时间的情况下，力排众议，放弃个人的名利地位，为了广大百姓免遭战祸，毅然决定投降，他们才是真正的“英雄”，才是真正值得后人称赞和景仰的。
　　
　　这种说法看似有理，可是如果纵观一下历史，我们是否也可以说，在清政府早已“一统中华”二百年、而且在在百姓心目中根深蒂固的情况下，发动辛亥革命的孙中山等人也是刘备一流的人物呢？再进一步说，在蒋介石已经“统一中国”、而且在政治军事力量占有绝对优势的情况下，发动国内革命战争的共产党人也是刘备一流的人物呢？两相比较，刘备生活的东汉末年毕竟还处于军阀混战的状态，而孙中山及共产党人却是在“既成统一”之时起来革命、发动内战，照此理论，应该比刘备尤其可恶才是。
　　
　　然而没有人会这么看，其根本原因就是，无论是以孙中山为代表的国民党人还是以毛泽东为代表的共产党人，在人们的心目中，他们革命的目的是为了救国，而刘备的目的则是为了达成自己“成就霸业”野心。事实是否如此呢？
　　
　　还是看看《三国演义》中的记载吧：第一回刘备刚刚出场，看见官府招兵的榜文，他就是一声长叹，而在张飞质问他：“大丈夫不与国家出力，何故长叹？”时，他说的是：“今闻黄巾倡乱，有志欲破贼安民，恨力不能，故长叹耳。”可见刘备并不是一个天生的阴谋家，他是一心要“破贼安民”，为国家出力的。实际上，刘关张桃园结义的核心也就是这四个字，或者可以说是“国家大义”，而这一点，是和《水浒传》中的“江湖义气”有着本质区别的。如果没有这种“大义”，也就不会有刘备冒着生命危险在“衣带诏”上的签名；如果没有这种“大义”，也就没有了关羽“屯土山约三誓”时“只降汉帝，不降曹操”的约定。
　　
　　从另一个角度来看，刘备虽然名义上是“汉室宗亲”，但实际上已经落魄到了“织席贩履”的地步。可是无论刘备在从事着什么职业，却在骨子里刻着中国古代士人“修齐治平”的基本意识，而这种意识则代表了中国古代士人“胸怀天下”的人生理想。范仲淹有一句话说得好：“不为良相，则为良医。”很显然，“为良相”是首要的，其目的绝不是如西方人说的要达到个人“成功”（“成功”居然成为一门学科，实在可笑。），而是要用自己的学识和修养去“兼济天下”；如果“邦无道”，自己没有机会成为“良相”，那么索性就做一名“良医”好了——即使个人没有“成功”，也仍然不是为自己考虑，而是要一心济世救人。这就是中国传统文化在人生观、价值观上的一大闪光点。可以说，这一点在刘备身上得到了鲜明的体现。
　　
　　关于刘备，还有一段著名的“求田问舍”典故，在荆州时，刘备对着向他抱怨陈登待客无礼、自己睡大床将他置于下床的许汜，曾经说过一段慷慨激昂的话：“君有国士之名，今天下大乱，帝主失色，望君忧国忘家，有救世之意，而求田问舍，言无可采，是元龙所讳也。何缘当与君语？如小人，欲卧百尺楼上，卧君于地，何但上下床之间邪？”可见，刘备的“英雄”之气是源于他忧国忧君、想要匡世济时的伟大理想。这一点，是只知道“求田问舍”、只求实现个人理想、叫自己过上好日子的许汜之流根本就无法理解的。
　　
　　从这个意义上来说，有人把《三国演义》看作是励志书，也是不无道理的。但是绝对不能将其与西方所谓“励志学”中的励志相提并论，因为西方的所谓励志是仍然局限于实现个人人生价值，而中国的传统的人生观与价值中根本就没有“实现个人价值”这一说法，更重要的是“义”，孔子曰：“君子义以为上。”此“义”，既有如“为朋友两肋挺插刀”的小“义”，也有为了国家与民族“舍生取义”的“大义”。为了“义”，可以“杀生取义”，连生命都可以抛弃，还谈什么“实现个人价值”呢？在文天祥的《正气歌》里，就列举了一大串闪光的事例：“在齐太史简，在晋董狐笔。 在秦张良椎，在汉苏武节。为严将军头，为嵇侍中血。为张睢阳齿，为颜常山舌。或为辽东帽，清操厉冰雪。或为出师表，鬼神泣壮烈。或为渡江楫，慷慨吞胡羯。 或为击贼笏，逆竖头破裂。”而无论是兄弟之间的小义还是国家与人民的大义，在刘备身上都得到了完美的体现。他不顾群臣反对，毅然决定出师江东为弟报仇，体现的就是“小义”；而他不顾出身寒微、不怕一再失败、一心要“兴复汉室”，体现的就是“大义”。
　　
　　我们不妨再看一下刘璋和刘禅，还有那位守着兵家必争之地——荆襄九郡的刘表，如果他们中的任何一个人有刘备这样胸怀天下的雄心壮志，有着刘备这样百折不挠的英雄气概，有着刘备这样在危难时刻“安忍弃民”的仁义忠厚，即便他们没有能力匡扶汉室、没有能力统一全国，但至少也会叫如刘备、曹操、司马昭这样的“野心家”（估且借某些人的观点一用）的阴谋诡计没有施用之处，就如同刘璋的老爹刘焉一样，保一方人民的平安还是不成问题的，又何必要以主动灭家亡国的方式来表现自己的“仁义”呢？
　　
　　如果我们把刘备和曹操做一下对比，就会发现在这两个人身上有着惊人的相似。刘备出身平民，却胸怀天下，一心想“破贼安民”、“匡扶汉室”，这一点，其实是与早期的曹操完全一样的。他们都同样是不甘平庸、志向远大的典型代表，而其为国为民的思想也代表着那个时代的“普世价值”。这一点，与只知道守着“父兄基业”的孙权有着本质的不同，所以在“青梅煮酒论英雄”时，曹操所说的“天下英雄，唯使君与操尔”还是比较中肯的。至于后来，随着他们势力的逐渐强大，其个人野心的逐渐膨胀也在情理之中，要将其一分为二的来看了。
　　
　　刘备死后，诸葛亮无疑成为整部《三国演义》的核心人物，而该书体现在刘备身上的“义”字便也在不知不觉中向着体现在诸葛亮身上的“忠”字而转换了。诸葛亮忠于刘备也即忠于汉室也即忠于国家，这一点应该是毫无异议的。试将同是“汉丞相”身份的诸葛亮与曹操做一下比较，也不难看出，体现诸葛亮身上的三国精神同样是十分可贵的。不过这已不在本文的讨论范围了。（水如空）
　　
　　

[ 本帖最后由 水如空 于 2010-9-29 21:36 编辑 ]

太和五中张奇

呵呵，如空老师的论述一针见血，精辟呀！三日不见，非吴下阿蒙也！佩服，抢个沙发

微风轻拂

一千人有一千人的三国，每个人、每个时代对三国的理解可能都有不同，如空从自己的视觉对三国做了一些独特的诠释。

看古书，如果用古今两种视角来看，走进去，再走出来，会给我们不同的感悟。

我自己有点稍稍不同的看法，三国其实也是一部充满个人价值的书，只不过包装不同，内核其实一样，曹操、刘备、诸葛亮都在实现他们自己的个人价值。

比如火烧新野，迁徙百姓，实在让人很难理解为是顾全百姓的所谓大义。三国交战，和蒙古入侵不同，少有战争方屠杀百姓的，大家杀来杀去其实争夺的除了底盘就是百姓。我想曹操夺了新野应该不会屠杀吧！事实上曹操从来没干过这事。

李华新

原帖由 微风轻拂 于 2010-9-29 23:49 发表
一千人有一千人的三国，每个人、每个时代对三国的理解可能都有不同，如空从自己的视觉对三国做了一些独特的诠释。

看古书，如果用古今两种视角来看，走进去，再走出来，会给我们不同的感悟。

我自己有点稍稍不 ...

内战的历史的传统，也是近代以来中国动荡的一个根源。不是源于三国，可是三国的征战，那种哀鸿遍野，还是百姓遭殃，留下枭雄的历史传说罢了。

夫子山闲人

同意水如空文中的观点
尊刘贬曹是有原因的

玉德

昨晚读了一篇，今天上午又读了一遍，才稍稍了解了如空笔下的“三国”精神，这就是五千年文化弘扬的义和忠。中国的传统观中的个人价值，一直是以一种有别于西方孤独奋斗的大爱方式体现。

走进去，再走出来，如空做到了这一点；而且出来是进去了以后的出来，不是根本没进去站在门外的瞎嚷。

一水

原帖由 玉德 于 2010-9-30 10:22 发表
昨晚读了一篇，今天上午又读了一遍，才稍稍了解了如空笔下的“三国”精神，这就是五千年文化弘扬的义和忠。中国的传统观中的个人价值，一直是以一种有别于西方孤独奋斗的大爱方式体现。

走进去，再走出来，如空做 ...

同感。问好如空。

武俊岭

这篇是用了点力气的文章。
这样的文章，不认真读过原著是写不出来的。

太和五中张奇

不为良相，则为良医

陀螺

如果三国的英雄们泉下有知，看到我师父这篇文章，一定会引为知己。说不定还会邀请师父去结拜兄弟呢！

水如空

多谢诸位！时间紧迫，恕不一一回复了！本文如能引起些许共鸣，也就不白费我这些打字的时间了。

陀螺

师父这篇文章的字体太大了，看着特别别扭。调小一些吧！

水如空

原帖由 微风轻拂 于 2010-9-29 23:49 发表
一千人有一千人的三国，每个人、每个时代对三国的理解可能都有不同，如空从自己的视觉对三国做了一些独特的诠释。
看古书，如果用古今两种视角来看，走进去，再走出来，会给我们不同的感悟。
我自己有点稍稍不同的看法，三国其实也是一部充满个人价值的书，只不过包装不同，内核其实一样，曹操、刘备、诸葛亮都在实现他们自己的个人价值。
比如火烧新野，迁徙百姓，实在让人很难理解为是顾全百姓的所谓大义。三国交战，和蒙古入侵不同，少有战争方屠杀百姓的，大家杀来杀去其实争夺的除了底盘就是百姓。我想曹操夺了新野应该不会屠杀吧！事实上曹操从来没干过这事。

多谢微风版主阅读点评！
一千人有一千人的三国，确实如此，我也只是说说自己的理解，而且显然是针对之前一些文友批判三国而写的，在此不想隐讳。
微风一贯“注意结果”，自然可以理解为什么会认为“火烧新野，迁徙百姓”不是为了“大义”了。如果以“古今两种视角”来看，曹、刘、孙，乃至历代开国君主直至如今世界各独立国家的开创者，无一是为了“大义”的，因为他们努力的结果都会增加人员的伤亡；而甘心做了顺奴，不反抗，不抵制，不抱怨，对既成的现状甘之如饴，那才是真正的“大义”呢！而曹没能统一，司马氏统一不久就弄出了“五胡乱华”，之后南北朝，隋唐五代，宋辽金，明清……未来会如何？人类的“结果”会如何，谁也不知道，照此推论，无一不是罪人，只有“坚决不抵抗”以减少伤亡者才是有功者。
又要提到所谓的“常识”问题了，三国交战主要是为了争夺地盘和百姓是对的，但武断地认为“事实上曹操从来没干过这事。”似乎缺少依据，不妨读一读关于曹操为父报仇那一段，看曹操是否有过这样的行为。事实上曹操是否屠过城并不重要。依“三国演义”的说法，天子是有“玉带诏”讨贼的，所以抵抗曹操就是“有法可依”的，即使在“法制完善的西方社会”，于情于理也说得过去。

南山菊

刘备和曹操，曹操有才干，刘备有仁义，两个人都有城府。他们的表现不同，除了性格原因，还有出身原因。
比较而言，还是觉得刘备踏实。无论作为君主，还是兄弟，都是比较让人信任的。
问好如空，顺祝节日快乐。

西夏楼兰

现在一些人忙着给秦桧西门庆渊金莲之类的人翻案，如空的这篇读来真是让人神清气爽。本来要淡出江天的，专心写散文，但觉得江天还是家的感觉，放假闲了上来看看。如空最近也不常来了。问节日好。