浅议惟有读书高

山丹丹花

水如空 发表于 2016-4-1 20:08
辩论起来才有意思……
您知道“自古以来”都是谁们在念叨后两句吗？当然是读书人，贩夫走卒们 ...

'爱因斯坦就说“想象力比知识更重要”。'
爱因斯坦是针对从事发明创造的科学家说的，试问，不学知识的人能当科学家吗？

山丹丹花

素心阿姨 发表于 2016-4-3 16:28
才听说了，原来读书人和元老是"混“出来的，真是可笑可悲！混混还是文痞，不怕人没文化，就怕有文化的人 ...

"不怕人没文化，就怕有文化的人不学好，"
确实是。这类人的破坏力不可低估，尤其是在当下的中国。

艄夫…

水如空 发表于 2016-3-31 21:08
其实这句话之前还有两句：“天子重英豪，文章教尔曹。”就是说，原意的读书是专指读书人，是和农民、商人、 ...

从辩论的层面来说，水如空兄台有三处破绽：
一、“万般皆下品，唯有读书高”的原意，显然不是“读书专指读书人”。因为，是读书使各种出身的人成为读书人，读书人并非出身就是，是靠读书而成之为读书人的。如果，唯有读书高的读书是指读书人，那么，这句文字该写成唯有书生高，而万般皆下品也就该相应地改为百业皆下品了。
二、说这两句是典型的封建思想，是错误的。封建，是分封建藩，夏、商、周三代，是封建时代，地方分权，尚未中央集权，到了秦代，废除封建制，进入中央集权制时代。万般皆下品唯有读书高的作者是宋代之人，宋代是中央集权制的。因此，万般皆下品唯有读书高跟封建思想连边儿都沾不上。
三、知识就是力量，指的是知识可以培养精神力量。对知识的使用并非力量，而是实践。

艄夫…

水如空 发表于 2016-4-1 20:08
辩论起来才有意思……
您知道“自古以来”都是谁们在念叨后两句吗？当然是读书人，贩夫走卒们 ...

我实在是很怀疑，你是怎么知道古代的贩夫走卒不会念叨“万般皆下品，唯有读书高”？
是因为你说的念叨了也没人知道！于是，你就说贩夫走卒不会念叨。那么，你是自己以后语推翻前言。你连自己所说的前言后语都要自相矛盾，还怎么辩论啊！

山丹丹花

艄夫… 发表于 2016-4-3 21:16
从辩论的层面来说，水如空兄台有三处破绽：
一、“万般皆下品，唯有读书高”的原意，显然不是“读书专 ...

有理有据。

何义钦

看见“自古以来”四个字就想起外交部发言人的口头禅。
也别说知识力量，鲁迅还说过“人生识字糊涂始”呢。

时光安然

素心阿姨 发表于 2016-4-3 16:33
这还像点人话！

阿姨抬举了，我现在是连鬼话都懒得说了。

水如空

艄夫… 发表于 2016-4-3 21:16
从辩论的层面来说，水如空兄台有三处破绽：
一、“万般皆下品，唯有读书高”的原意，显然不是“读书专 ...

艄夫兄难得现身，失敬！失敬！
艄夫兄一直是我很敬佩的作者，因兄之知识面之广、对古代典籍之熟，叫一般人汗颜！所以我开玩笑说，兄定是从古代穿越过来的，否则怎么可能对古代故事那么精通！
所以向来对兄之文皆首先品读，对兄之人之文亦十分敬重；可是显见得兄对不才之文不大看得上眼，很少光顾。所以见兄对一篇回复如此用心，如此寻章摘句，弟自觉不但受宠，而且若惊。
更重要的是，兄是论理，论义，与那些无行之徒不同，不与你论，只进行人身攻击。这又是对兄敬重的原因之一。
下面也来论理，如能直到抛砖作用，引来兄更加高妙之论，则幸甚。
一、兄说我有三处破绽，是意味着除此三处之外，其他所言皆无破绽吗？如此，感谢认可，感谢支持！
二、兄说“读书人并非出身就是”，这是没错的，但说“靠读书而成之为读书人的”，就不敢苟同了。且说此言的诞生年代，你已说了，不再重复。那个时代（封建时代，下面再说这个问题），读书人，或者说“士人”，确是一个阶层，而其他“农工商”是很难挤进这个阶层的。如商人，即使你家财万贯，同样被人看不起。所以他们要挤进来，以抬高自己的身价，那么唯一的途径就是读书。所以，这部分读书人确如兄所说“并非出身就是了”。而对于贵族家庭，尤其是科举完善之后，一个男子只要一降生，自然是天生的读书人。否则，就只能是纨绔子弟而一事无成。读书与百业的区别，在那个时代的区别，相信兄心里很清楚。以孔乙己之没落穷困，他也不屑于脱下长衫，似乎说明了什么。
三、封建的问题，兄所言甚是。但“封建思想”或“封建意识”乃至“封建迷信”指的是什么，兄似乎也心知肚明。封建制和集权制是制度的问题，但我们今天在现代汉语中，所谓的“封建XX”其实已是指民国成立前的所以旧思想旧观念或旧习俗等。若照封建制来划分，恐怕不用孙中山毛泽东反封建，该把秦始皇奉为反封建的斗士了。
四、“知识就是力量，指的是知识可以培养精神力量。对知识的使用并非力量，而是实践。”这句说得好，尽管是反驳我的，但不得不佩服。您认为“对知识的实践”才是力量，培根有知，会感谢你的补充和拓展。
五、兄对我“怎么知道古代的贩夫走卒不会念叨万般皆下品，唯有读书高的怀疑又说到点子上了。不用怀疑啊，就如你也不知道他们曾经说过一样。这个问题兄似是继承了惠子的光荣传统，庄子不再生，以我的水平是辨不过的。但我确是亲耳听他们说过：读书人就是差劲，什么事都钻牛角尖儿。
况且就算他们也说过吧，那么也就证明了他们确实认为自己就是比”读书人“低了一等，而这在今天大力提倡人人平等的大环境下，不得不说，又是”封建思想“的残余，是应该坚决批判的。
六、某些人拿文革时对读书人的打击和侮辱为例，动辄上纲上线，这正是文革思想的余孽，中国古代及恢复高考后对文人的重视……这个不用我说，以兄见识之广当十分清楚。我之所以要否定”万般皆下品“，是认为各行各业都是平等的，人人都是平等的，每一个劳动者都是值得尊敬的。绝不会因为自己多读了几本书就将其他不读书者视为”下品“。
再次对兄表示尊敬，欢迎继续讨论！弟虽不屑于和那些喜欢进行人身攻击的无耻之徒辩驳，但与兄论理还是很高兴的。灯不拨不亮，理不辨不明。曾经的”真理大讨论“将中国从文化禁锢中解放出来。我们的讨论或许也可给有缘读到者一点启示。

木门长子

水如空 发表于 2016-4-4 09:30
艄夫兄难得现身，失敬！失敬！
艄夫兄一直是我很敬佩的作者，因兄之知识面之广、对古代典籍之熟，叫一般 ...

如空老师这一长篇大论的。服了。

木门长子

艄夫… 发表于 2016-4-3 21:37
我实在是很怀疑，你是怎么知道古代的贩夫走卒不会念叨“万般皆下品，唯有读书高”？
是因为你说的念叨了 ...

主公，请继续啊！

木门长子

时光安然 发表于 2016-4-4 08:36
阿姨抬举了，我现在是连鬼话都懒得说了。

什么阿姨，你真是抬举她了。

艄夫…

木门长子 发表于 2016-4-4 10:07
主公，请继续啊！

抱歉，刚起床！

艄夫…

木门长子 发表于 2016-4-4 10:07
什么阿姨，你真是抬举她了。

太高兴了，当上“主公”了！

艄夫…

水如空 发表于 2016-4-4 09:30
艄夫兄难得现身，失敬！失敬！
艄夫兄一直是我很敬佩的作者，因兄之知识面之广、对古代典籍之熟，叫一般 ...

水如空兄台是用写杂文的方式进行辨论的，看上去固然洋洋洒洒，却是巧言婉转而已。这样，就有更多的破绽了。
不靠读书会成为读书人吗？兄台仔细想想，是不是要先读书方才成为读书人？
古代贵族，其之所以贵，在于世袭其爵，而不是兄所说的“自然是天生的读书人”。
读书与百业并不构成多大的区别，有明显区别的是百业从事者与读书人。
孔乙己是文学作品中的人物，这是不宜作为证据的。
今天的现代汉语封建思想一语既是今天捏造的，就不该说古人会有今天之人所谓的封建思想。
至于兄台所说的：读书人就是差劲，什么事都钻牛角尖儿。恰恰就是兄台在这主帖下跟帖的自况。
如果，以批判读书高就能推动人人平等，兄台你且回顾文革之时，那是平等吗？

水如空

艄夫… 发表于 2016-4-4 13:06
水如空兄台是用写杂文的方式进行辨论的，看上去固然洋洋洒洒，却是巧言婉转而已。这样，就有更多的破绽了 ...

原来说三点，这下有多点了。不过先声明一点：“跟帖的自况”又有人身攻击之嫌，是为在下很不齿的。
只论理：
我固然用杂文方式，不知兄用的是什么方式？
读书和读书人的分别，不读书不会成为读书人，没错。但读书就是“读书人”了？照此标准，有三岁小儿读了本儿歌就算“读书人”了？显见的，文中“读书人”的含义是什么，你很清楚，只是不想往那上面说。
古代贵族之贵，在世袭，没错。但又回到“读书人”的含义上，“唯有读书高”的“读书人”其实说的是整个“士”阶层，这个你也很清楚。
读书与百业并不构成多大的区别，有明显区别的是百业从事者与读书人。——这句是真理，或者说以我浅薄的见识，认为是真理。但显见“唯有读书高”的作者并不是说读书本身高，这个你也很清楚。
孔乙己 ，或写历史学术论文，是作不得证据的。这个也是真理。不过恩格斯有句话，巴尔扎克“汇集了法国社会的全部历史，我从这里，甚至在经济细节方面所学到的东西，也要比从当时所有职业的历史学家、经济学家和统计学家那里学到的全部东西还要多。”——可怜的恩格斯，他居然也拿巴尔扎克的小说来了解社会。
今天的现代汉语封建思想一语既是今天捏造的，就不该说古人会有今天之人所谓的封建思想。——这个又是真理。今天现代汉语中的许多词汇都是今天“捏造”的，——“封建思想”究竟啥意思，兄也很清楚。
读书人差劲一句不是我说的，是我听其他“劳动人民”说的，当然他也读过书，照这标准，大概也算“读书人”，不过他自己是不认可的。他只是一个干体力活的，从心底里把自己从“读书人”划分开来，这样的人不计其数。不过还好，钻牛角尖的不只我一个，还有兄陪我一条一条反驳，并且由三条增加到八条。与兄为伍，幸甚至哉！
兄会引文革例子，觉得很不可思议。只有骨子里尚有文革思想的人才会动辄拿文革说话，比如前面回帖中就有人提及。对全世界历史，那都是场浩劫。这个且不论。再强调的是，我从来没有批判“读书高”，批判的是把借“读书高”贬低其他劳动者的行径。因为这句前面还有“万般皆下品”。还是那句话，我尊重所有劳动者，绝不会因为自己读了几本书就认为“高”到哪儿去。我的本意相信你也很清楚。相信兄也同样尊重体力劳动，乃至其他劳动者。
我不敢以小人之心度兄之腹，以兄之“知识”丰富、见识广博，当不至于故意曲解。不过挺好，这次辩论不再提“力量”不“力量”了，只提“读书”及“读书人”。看兄对我驳得有理有据，更证明了“对知识的实践才是力量”的真理！
以兄见识之广博，当知百家中有一“名”家，以上讨论，“杂文”是名，“读书”是名，“读书人”是名，“贵族”是名，“文学作品”是名，“封建思想”是名……无不是名。吾无庄子之大智，固难应对名之讨论，惠子有知，当含笑矣！