国防大学教授读《孙子兵法》平庸敷浅

ywj999

国防大学教授读《孙子兵法》平庸敷浅
姚文俊
  最近，在中央电视台百家讲坛“我读经典”节目中偶然听到了国防大学的一位教授讲读《孙子兵法》的体会。笔者听完之后，感觉其讲法平庸、敷浅，着实不敢令人恭维。而且，他在讲到《孙子兵法》的作用的时候，甚至出现了前后矛盾，和观点与论证完全不符的逻辑错误。故在这里，笔者有话评说。
  教授在讲到《孙子兵法》的作用的时候，出现了前后矛盾的逻辑错误。
  表现如下：
  一方面，教授讲到，《孙子兵法》诸如“不战而胜”、“攻其不备，出其不意”、“制人与制于人”等等思想，受到了现代西方军事大家的一致推崇和赞扬，同时，他也讲到，现代西方军事大家写
成的诸如什么“效益目的”的当代“军事巨箸”等等，其观点，教授也认为是“中国古已有之”，并且出自《孙子兵法》中的诸如“多算胜，少算不胜”思想，等等。显而，言下之意，《孙子兵法》在世界范围内具有巨大的影响和作用；
  另一方面，教授又讲到，中国虽然有《孙子兵法》，却没有打败诸如“五胡”、“蒙古”、“满清”等等这些“外族”。故教授认为，《孙子兵法》是没有“作用”的。在这里，教授虽然对作用二字加了引号，但是，却对“作用”二字未作正面分析和肯定。
  可见，在教授看来，《孙子兵法》对世界军事有作用，而对中国军事却没有作用。然而，中国毕竟是世界的一个重要组成部分，必然会受到《孙子兵法》的作用和影响而体现出它应有的作用。故以此观点来看，教授对《孙子兵法》作用的认识，出现了顾此失彼、前言不达后语，和互相矛盾的错误。
  进一步看，教授以中国汉民族历次战争落败为证，证明《孙子兵法》没有作用，显然，这又存在着观点与论证完全不符的逻辑错误。
  因为，一方面，简单说，历史的看，外族入侵中原，都往往是在中国暴政猖獗，吏治腐败，民不聊生，“盗贼”疯起，出现了严重的阶级矛盾和政治危机的时候，这才使得“中原易主”。这时的中国，就已经完全丧失了《孙子兵法》所说的“道”，即“民与上同意也”。这也就丧失了如老子《道德经》所说的“德”，即“无为
而治的德治政治”。以此，比照老子“道德一统”、“德高道高”思想来看，这时的中国，则叫做“无德”、“无道”，其落败，就成了必然。故从这个意义上来说，中国汉民族历次战争的落败，无疑的，就是没有遵循《孙子兵法》思想的结果。这就从反面证明了《孙子兵法》的巨大作用。

  另一方面，诸如“五胡”、“蒙古”、“满清”等等这些“外族”，就完全不懂《孙子兵法》吗？就完全没有用过《孙子兵法》吗？当外族选择中原出现内忧的这种时机进攻，难道说，这不正是《孙子兵法》“攻其不备，出其不意”思想的再现？故外族之所以能够入主中原，仍主要得益于《孙子兵法》。
  而且，在中国汉民族对外战争中，也并非完全落败。西汉初期，打败匈奴入侵，就是明证。
  上述这几个方面，难道不就是《孙子兵法》的“作用”吗？故以中国汉民族历次战争落败来证明《孙子兵法》没有作用，这种证明方法以偏概全，而且完全是没有道理的。
  教授逻辑混乱如此，难道这就是堂堂国防大学教授的水平？果真如此，中国军事令人堪忧！
  透析教授之所以有如此认识，笔者以为，正是数千年来的中国“儒教”思想根深蒂固使然。
  在中国西汉时期，汉武帝独尊“儒术”，就把《孙子兵法》排斥在了正统的统治思想之外，而使“儒教”思想统治了中国两千余年。这种思想影响，令今人难以幸免。正是如此，教授今天才反复的说：《孙子兵法》是“写给军人看的”。言下之意，《孙子兵法》上不了正统思想的“台面”。这就是教授“儒教”思想根深蒂
固的一大明证。并且，在教授解释《孙子兵法》中的“兵者，诡道也”的时候，连说了“骗，骗，骗”三个字，似乎有孙子用兵有悖儒家精神而不“厚道”之嫌，以至轻视之情溢于言表。这又是教授“儒教”思想根深蒂固的一大明证。
  而且，教授从《孙子兵法》“屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也”中看到了什么？他看到的是“农耕文化”，这个与《孙子兵法》之“作用”风马牛不相及的东西。
历史上，“儒教”排斥《孙子兵法》，不用《孙子兵法》，然而，
今天却来责怪《孙子兵法》没有作用，这是哪门子道理？同时，以“儒教”思想出发去认识《孙子兵法》，又何来丁点正确？故对《孙子兵法》不懂、不用，这就是中国汉民族历次战争落败之轨迹。
  那么，应该怎样认识《孙子兵法》呢？
  笔者箸文《道德经本质上是一部“兵书”》，认为《孙子兵法》思想源于老子及其《道德经》；又箸文《老子及其“道德经”开创了中国武学文化之先河》，在此文之中，笔者揭示出了老子武学的“三种境界”。这就是：“微明”、“袭明”、“明”。
  其中，老子“微明”境界就是“诈术”。这也就是《孙子兵法》“兵者，诡道也”的思想。
  不信么？比较一下就可以清楚的看出。
  老子说：“将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之；将欲废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。是谓微明，柔弱胜刚强”。而孙子说：“兵者，诡道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近------此兵家之胜，不可先传也”。可见，老子的“诈术”就是孙子的“诡道”。
  但是，在老子那里，“微明”仅仅是武学的“下乘”境界。
  那么，老子武学的“上乘”境界，即“明”境界是什么呢？它给予了《孙子兵法》什么呢？
  对于“明”境界。老子说：“见小曰明，守弱曰强。用其光，复归其明，无遗身殃。是为习常”。句中的“小”、“弱”，就是喻指的“柔弱胜刚强”。这正如老子说：“含德之厚，比之赤子。蜂
虿虺蛇不螫，猛兽不据，攫鸟不搏。骨弱筋柔而握固”。同时，又说：“玄德深矣、远矣，与物反矣。然后乃至大顺”。故在老子看来，“见小曰明，守弱曰强”方才是武学的“上乘”境界。
  在老子看来，懂得“柔弱胜刚强”的道理，就能够做到“其安易持，其未兆易谋，其脆易泮，其微易散。为之于未有，治之于未乱”，就能做到“治大国若烹小鲜”，因而是十分稳妥的，和手到擒来的事了。
  而《孙子兵法》则完全接收和继承了老子这种武学思想。其反映和表现，就是要做到“不战而屈人之兵”，即“屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也”，充分展现出了《孙子兵法》在“军事—战争”上的“上乘”境界思想。
  了解如此，“不战而屈人之兵”与“农耕文化”怎么能够联系在一起？如果有联系的话，就是“不战而屈人之兵”是“农耕文化”的产物，除此而外，岂有它哉！可见，这里教授对“不战而屈人之兵”撤了个拦天大网而等于又什么都没说。不懂就不要装懂，为何要支支吾吾如此？
  笔者想，有了《孙子兵法》的“军事—战争”上的“上乘”境界思想，大概我们的教授才不会因了一个“诡”字而自感惭愧了吧？好一个道貌岸然的儒家君子！
  因此，《孙子兵法》绝非单单是“写给军人看的”，而是安邦治国之“大道”，理当奉为中国“正统”思想。
  对此，笔者著文《为“武学”文化正名》、《老子思想和文化乃是中国“国学”的根基和脊梁》等等，揭示了老子“刚强胜柔弱”和“柔弱胜刚强”的思想。笔者认为，这两种思想作为两种社会存在贯穿于人类社会之始终，并且，在“刚强”与“柔弱”的矛盾之中，反映出了“武学”的社会文化本质，反映出了“以武制武”的
斗争本质。因此认为，老子是中国武学文化的缔造者和鼻祖。而且，历史的看，老子的武学文化统治了汉武帝之前的几百年的历史。正是在这段历史中，才产生了《孙子兵法》，才上演了一幕威武雄壮的中国历史战争大戏，才避免了如匈奴入主中原的悲剧发生。同时，笔者又著文《论孔子对老子道德观的篡改和修正》，揭示了孔子蓄意回避老子“武学”这一社会文化本质，而缔造出了“文学文化”。其以“道德修养”、“行为操守”来讲“克已复
礼”，从而成为了后来专制统治者的统治工具。从汉武帝开始到于今，人们就落入了“孔孟之道”的罗网而不能自拔。在这段历史中，正是看不到“武学”这一社会文化本质，才有了中国汉民族历次对外战争中的落败。
  与此同时，教授也谈到了《孙子兵法》没有“作用”的另一个原因，就是《孙子兵法》是“军事哲学”。在他看来，既然是“哲学”，那么就是“抽象”的东西；既然是抽象的东西，那么就不可能对战争起到“直接”的作用。故在他看来，只有将《孙子兵法》与战例结合，才有作用。
  这种说法貌似有理，其实不然。
  因为，《孙子兵法》就直接为孙子所用。司马迁评价孙子说：“西破强楚，入郢，北威齐、晋，显名诸侯，孙子与有力焉”。因此，这里要问：在孙子用兵的时候依靠过“战例”没有？这个时期有没有孙子要依靠的“战例”？其实，应该看到，成功“战例”，出自于《孙子兵法》，出自于春秋战国时期。可见，教授的“《孙
子兵法》要与战例结合才有作用”的认识失之偏颇。而且，如果一味的不加分析的要将《孙子兵法》与战例结合，并形成某种固定的模式，那么，这就真正成了纸上谈兵。
应该看到，教授谈到的《孙子兵法》的“哲学”思想，也是十分平庸、敷浅的。
  在教授眼中的孙子哲学是什么呢？就是他所谓的诸如“知已知彼”的“知行观”、“上兵伐谋、其次伐交、其次伐兵、其下攻城”的“层次观”等等。而这些哲学观仅仅归结为“方法论”。难道说，这不是哲学上的“小儿科”吗？
  笔者认为，《孙子兵法》完全接收和继承了老子及其《道德经》的哲学思想。
  老子及其《道德经》的哲学思想是什么？归结到一点，就是“柔弱胜刚强”。
  那么，首先值得人们关注的是，《孙子兵法》究竟懂不懂老子揭示的“柔弱胜刚强”的道理呢？
  答案是肯定的。《孙子兵法》说：“乱生于治，怯生于勇，弱生于强”。可见，《孙子兵法》完全懂得“柔弱”与“刚强”可以互相转化的道理，和在一定条件下“柔弱”能够战胜“刚强”的道理。
  而且，《孙子兵法》像老子“柔弱胜刚强”的“武术”一样，同样十分注重“条件”。因此，基于此，《孙子兵法》完全继承了老子的“阴阳”、“变化”观；《孙子兵法》完全继承了老子的“五行”思想；《孙子兵法》完全继承了老子的“无极太极”观；《孙子兵法》完全继承了老子的“有无”观；《孙子兵法》完全继承了老子的“动静”观；《孙子兵法》完全继承了老子的“虚实”观，
等等。这些哲学观归结为“认识论”，以及与“方法论”的统一。这些思想都见于《孙子兵法》。由此，《孙子兵法》像《道德经》一样，形成了以“柔弱胜刚强”为根本、为核心的，和科学的、完整的哲学体系。这才是《孙子兵法》深刻的“哲学”，这才是令国人自豪的中国“东方哲学”。
  然而，老子、孙子的哲学至今不为人知，这是中国国学的大悲哀。因此，在继承传统的今天，必须认识到，老子缔造的“武学”乃是中国文化之“本”，而孔子缔造的“文学”则是中国文化之“末”。绝对不能本末倒置，绝对不能见木不见林。非如此，中国将继续落败下去。
  这里，不妨将“武学”与“文学”作个比较。
  “武学”特别富于武术和谋略、契约和公平、自主和自由、爱民和民主、正义和侠义等等思想。这些思想集中在老子的《道德经》中得到了深刻的体现。比如，老子的“以德治道”思想的核心，就
可以概括为两大根本，即，一是老子说的“以百姓心为心”，二是老子说的“有德司契”。前者表现为老子的“爱民”和“民心”观，后者表现为老子的“平等”和“公平”观。而“武学”这些文化内蕴，却在两千余年的专制统治中荡然无存。自此以后，中国就没有了科学的、进取的“哲学”，和没有了“民主”的土壤。
  而“文学”呢？则全都是理想化、空想化、工具化了的东西。
  孔子将老子的“道”和“德”合二为一，笼统为“道德”，即单单指人的思想、行为规范，表现为“伦理道德”。进而，孔子以“仁者爱人”和“克已复礼”，即“仁”、“爱”的思想，偷换了老子的“道德”概念，即，以“爱人”取代了老子的“爱民”思
想，以“忠孝”取代了老子的“契约”思想，而讲“忠”、“孝”，意在“齐家、治国、平天下”，故形成了“宗法伦理道德”。正是这种思想的影响，产生了后来的“三纲五常”，和“理学”、“心学”等等，培养了一批又一批的封建士大夫“精神贵族”。因此，以此“精神贵族”来抵抗外族侵犯，除了落败之外，还能有什么？如果取胜了，那才叫做真正的怪事！
  在这里，笔者有必要重申一个观点：中国压根就没有过真正的国学大师。究其原因，就是这些所谓的国学大师，只懂“文学文化”而不懂“武学文化”。就连国防大学教授也是如此。因此，中国真正的国学大师是没有的。基于此，今天那种对“儒教”的追捧，不
管是“解读”也好，“体会”也好，人们都需要留一个心眼，不要让这些大师在“重尊儒教”的背景下，继续重蹈抵制老子“武学文化”，以及“德治政治”、“民主思想”之覆辙。
  所以，今天在读经典、讲国学的时候，必须批判的继承孔子的“文学文化”，而还原和继承老子及其《道德经》的“武学文化”。只有这样，才能正确认识《孙子兵法》的巨大作用，才能根本杜绝那种一只半解《孙子兵法》的错误。进而，讲出中国国学的精髓、精华，以之引发国人的自豪感，激励国人的自信心。
通讯地址：四川省内江市中区大西街115号丝绸公司宿舍姚文俊收
邮编：641000
电话：0832-2033063
作者简介：姚文俊，1948年出生，男，汉族，四川省资中县人，内江日报社主任编辑，四川师范大学法学学士，老子盘破门武术现代传人。研究方向：老子《道德经》与中国武学文化。文章集于“姚文俊新浪博客”、“强国博客‘老子与中国武学文化’”等等。

一阵风909

虽然言辞略有偏激，如“，《孙子兵法》完全接收和继承了老子及其《道德经》”（其实要这么说，那么很多学科都可以说是接受和继承了老子及其《道德经》，因为《道德经》本身就是很泛很广的一些思想的集合，所以没有必要这么指出），但是文章写得很有自己的看法，敢于辩论。我个人认为，《孙子兵法》的探讨，并不是它有没有用，而是我们能从中学到什么，学到之后是否能借鉴和利用到实际之中，这种利用只是一种思想的熏陶和见识的宽广度。问好朋友并握手，精华鼓励，欢迎多来交流！
    另外提醒下，楼主可以用自己的笔名或原名注册。

跃农

　　引经据典，说理透彻。

高老庄主

有道理，国防大学不学无术的草包，堂而皇之走上讲台，班门弄斧－－老猪气得快背了