砖家试驳一孔先生之文《不妨学学马妈妈》

fonyuan

莹莹子期 发表于 2019-5-5 19:26
这个有意思，正方和反方都有理，我吃瓜。

谢谢子期支持。
来，喝水，吃饼。。。

fonyuan

岩水 发表于 2019-5-5 22:08
汉字基因强大，突变得也强大。现在每年学生溺水死亡的数字惊人，所以专家很有理由决定删除“小马过河”。

那当然，宁可错杀一千，不能放过一个。
谢谢岩水支持砖家观点。

fonyuan

槐安. 发表于 2019-5-5 22:24
就差那么一丁点儿，就全信了楼主的观点了，想想温室中的花朵儿，家长宠溺下缺乏同理心的孩子，还是保留一点 ...

要信的，要信的
槐版说的情况，其实和一孔的理解方向是类似的。
就是事先预设了某件事最终的可能性，才采取行动。
但是小马过河不是这样的，小马第一次过河，他是完全不知道这里有多大风险的
虽然槐版不支持砖家观点;P，但是砖家还是非常感谢槐版的支持和鼓励。

草舍煮字

fonyuan 发表于 2019-5-6 07:50
对头。
独立思考的方式千千万万，不一定非要选择冒险，何况冒着生命危险。

世上有那种尝试不需要冒险？连出生第一口奶都带着细菌。

fonyuan

草舍煮字 发表于 2019-5-6 08:36
世上有那种尝试不需要冒险？连出生第一口奶都带着细菌。

冒险可以啊，咱能不能不冒生命之危险 ？

草舍煮字

fonyuan 发表于 2019-5-6 09:24
冒险可以啊，咱能不能不冒生命之危险 ？

如果母亲有艾滋，给孩子喂奶是不是生命危险？
你不妨提供一下《小马过河》与孩子溺水的直接关联案例。你是理科生，呵呵。

fonyuan

草舍煮字 发表于 2019-5-6 09:30
如果母亲有艾滋，给孩子喂奶是不是生命危险？
你不妨提供一下《小马过河》与孩子溺水的直接关联案例。你 ...

非常遗憾，以现在的医学技术，母婴病毒阻断技术已经成熟的很喽。
母亲有HBV，HIV，照样生产健康宝宝。所以你的第一个提问不是问题。
从另一个角度讲，母亲明知有HIV病毒而坚持给孩子喂奶，这是犯罪。
已经不是面对危险如何处置的问题了。所以你这属于偷换概念。

小马过河与孩子溺水当然没有数据关系，至少全国没有这样的数据调查，
但是我们并不是谈的这个，更不能说小朋友溺亡的实际发生率和这篇课文有什么数据关系，
真要那样的话，这课文早就删除了，不用等到今天还在讨论。

我们讨论的是这篇课文可能产生的误导。就算小朋友因此溺亡，也无从调查，因为已经死了。
我们最应该讨论的是，我们教育孩子们要学会独立思考这本身没错，但为什么偏偏选择这样一个可能冒着生命危险的抉择问题并让一个对危险一无所知的孩子在这种情况下独立思考。
所你的问题仍然是偷换概念，至少是转移讨论方向。;P

草舍煮字

fonyuan 发表于 2019-5-6 09:45
非常遗憾，以现在的医学技术，母婴病毒阻断技术已经成熟的很喽。
母亲有HBV，HIV，照样生产健康宝宝。 ...

OK，母亲明知有HIV病毒而坚持给孩子喂奶，这是犯罪。
要知道小马过河前也是从老牛、松树和妈妈那里得到了相关信息后才去尝试的。马妈妈鼓励小马下水前，出于母爱应该是自己试探过深水的，当然故事里没有说。但是，河边的老牛是刚刚试过了。小马是经过调查后，经过独立思考才尝试的，为什么这些调查都被你故意忽略了？

一孔

感谢你读了我的文字，很细，这是写者的快乐。也找了几处能够说道的地方，也还是符合逻辑的。至于你所认定的我的结论——如如空一般用着色的方式标出的结论是不是我的结论，我自己都有些惶惑。其实也很正常，一千个读者就有一千个哈姆雷特呗，那是这篇文章的意外之喜。然后用并非我的结论去说道，自然结论就是不一样的，其实，也行的，都是个人的自由。我不喜欢论理，多元化吧，能让人们更多地关注溺水事件，甚至还能由此引发一些思考，还能让坛子上的人热闹热闹，就行了。？至于彭文席一事，就不要翻人家的黄历了。出生和职业是一回事，写出什么东西又是一回事，你说呢？

fonyuan

草舍煮字 发表于 2019-5-6 10:01
OK，母亲明知有HIV病毒而坚持给孩子喂奶，这是犯罪。
要知道小马过河前也是从老牛、松树和妈妈那里得到 ...

我想请草舍先生阅读课文原文。
小马先生，面对牛伯伯和松鼠的意见，不知所措，跑回家问妈妈了。。。。并再次回到河边试探水深。。。
因为马妈妈事先知道这条河对他没有危险，所以马妈妈对他进行思维引导，
叫他在面临困境无法选择的时候进行独立思考，请注意，这里的独立思考，是建立在马妈妈已经预知实际风险大小的情况下进行的。也就是说，虽然表面看是小马进行了独立思考并采购了行动，但前提是马妈妈已经确认过了危险的等级。
这和你说的HIV喂奶的明显不是一回事。
不知自身有HIV而喂奶，相当于不知者无罪，具体还要看法官怎么判。
但是明知有HIV而喂奶，相当于马妈妈明知小马无法过河，还要他继续过河。。。。
小马淹死的可能性非常之大。。。。

fonyuan

一孔 发表于 2019-5-6 10:46
感谢你读了我的文字，很细，这是写者的快乐。也找了几处能够说道的地方，也还是符合逻辑的。至于你所认定的 ...

非常感谢一孔先生的支持和鼓励。
你是读书人，我是个粗人，
写这篇东西，绝对不是挑战或叫板，所以不要误会，砖家来论坛就是玩玩乐乐打打闹闹，
我们就文论文，就事论事，主要是阐述自己的观点，并看各自阐述的过程和逻辑推理
事件本身不重要。重要是的我们如何组织并表达自己的思想。

草舍煮字

fonyuan 发表于 2019-5-6 10:59
我想请草舍先生阅读课文原文。
小马先生，面对牛伯伯和松鼠的意见，不知所措，跑回家问妈妈了。。。。 ...

这就是答案了——
“小马先生，面对牛伯伯和松鼠的意见，不知所措，跑回家问妈妈了。。。。并再次回到河边试探水深。。。
因为马妈妈事先知道这条河对他没有危险，所以马妈妈对他进行思维引导，
叫他在面临困境无法选择的时候进行独立思考，请注意，这里的独立思考，是建立在马妈妈已经预知实际风险大小的情况下进行的。也就是说，虽然表面看是小马进行了独立思考并采购了行动，但前提是马妈妈已经确认过了危险的等级。”
既然你都这么说了，为什么还说“小马淹死的可能性非常之大。。。。”？

fonyuan

草舍煮字 发表于 2019-5-6 11:04
请你正面回答我的问题——
小马是经过调查后，经过独立思考才尝试的，为什么这些调查都被你故意忽略了？ ...

请你看原文。
是小马在回家问过妈妈之后才“独立思考”的。
因为妈妈已经把他“尝试”的风险排除了。
所以他才敢大胆尝试。
所以他的这个独立思考是要加引号的。
如果说，小马没有回家问妈妈，而在之前，也不是妈妈叫他去过河，那么当他第一次面对河流并尝试过河，
这些才是他的独立思考。
并不是本砖家不正面回答你的问题，而是你的问题是个歪理;P而歪理无法回答。

草舍煮字

fonyuan 发表于 2019-5-6 11:20
请你看原文。
是小马在回家问过妈妈之后才“独立思考”的。
因为妈妈已经把他“尝试”的风险排除了。 ...

请你注意，争论的焦点不在于小马有没有独立思考，而是这个故事是否会给学生带来危险。
既然你说了，“因为妈妈已经把他“尝试”的风险排除了。”故事的结果也是小马安全地过河了，请问这个故事的风险何在？

fonyuan

草舍煮字 发表于 2019-5-6 11:31
请你注意，争论的焦点不在于小马有没有独立思考，而是这个故事是否会给学生带来危险。
既然你说了，“因 ...

风险在于错误引导。
并不是说本篇的小马没有风险，就代表其他想过河的小马没有风险。
这是两回事。
课文中的小马是因为回家问过妈妈之后才排队的风险。
而现实情况是，并不是每只小马都会回家问妈妈
所以风险仍然存在，我们讨论的就是这种错误引导。
小朋友们面对这类问题，如果记住了“一定要先回家问妈妈”，那么就可以说这是没有风险的
但是儿童本身并非都这么听话。一旦不回家问妈妈，结果实难预料。
而我们争论的就是鼓励孩子们进行这类独立思考的前提和后果，要有一定的局限性。而课文本身并非讨论这类风险，而只是简单地鼓励孩子独立思考。
课文中的局限性是聪明的小马先回家问了妈妈。但如果没有回家问？结果怎么样？不好说了。
所以你仍然在转移讨论的方向。别以为我看不出来。