是真话还是假话？

草舍煮字

是真话还是假话？

文/草舍煮字

　　
　　《野草》是鲁迅文集中的精品，《立论》是该集中的第17 篇。原文为：
　　
　　我梦见自己正在小学校的讲堂上预备作文，向老师请教立论的方法。
　　
　　“难！”老师从眼镜圈外斜射出眼光来，看着我，说。“我告诉你一件事——
　　
　　“一家人家生了一个男孩，合家高兴透顶了。满月的时候，抱出来给客人看，大概自然是想得一点好兆头。
　　
　　“一个说：‘这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。
　　
　　“一个说：这孩子将来要做官的。他于是收回几句恭维。
　　
　　“一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是得到一顿大家合力的痛打。
　　
　　“说要死的必然，说富贵的许谎。但说谎的得好报，说必然的遭打。你……”
　　
　　“我愿意既不说谎，也不遭打。那么，老师，我得怎么说呢？”
　　
　　“那么，你得说：‘啊呀！这孩子呵！您瞧！多么……。阿唷！哈哈！Hehe！He，hehehehe！’”
　　
　　教科书上一般是这样解读的：深刻揭露了在当时现实环境中，真理被歪曲，黑白不分的丑恶现象。坚持真理时时碰壁，鼓吹逢迎却成为“时代骄子”。 说假话者得欢心，而讲真话者倒挨了斗。为了讨好主子，各人都在为其满月的儿子大唱“赞”词，主人听得眉开眼笑；可不知从何处传来了一声非奴才式的怪腔，是人终不能逃脱一死，这是一句大实话，是众人心中都清楚明白的真理，可大家却偏偏不愿意听。在有的赏析中，还替作者传递了内心深处的愤愤之情。
　　
　　我们不妨看看鲁迅这篇文的真实的写作背景。1924年暑假，北平各大学校教授及各报记者受邀前往西北大学讲演，鲁迅是其中的一位。同去的京报社代表是该报记者王小隐。据鲁迅回来时形容，王小隐一见人面，总是先拱手，然后便是哈哈哈。无论你讲的是好或坏，美或丑，是或非，他是绝不表示赞成或否定的。总是哈哈大笑混过去。鲁迅当时说：“我想不到，世界上竟有以哈哈论过生活的人。他的哈哈是赞成，又是否定。似不赞成，也似不否定。让同他讲话的人，如在无人之境。”作者有感于此事，于1925年7月8日写了这篇《立论》。
　　
　　这样对照来看，教科书上解读得似乎有些过激而浅薄了。
　　
　　当代有位知名作家的一篇文章被录入学校课本。某校在一次语文考试卷里，针对这篇文章的内容出了一道四选一的单项选择题。考试后，某生发现自己做的这道题被老师打了×，就回家请教父亲。恰好这篇文章的作者就是父亲的朋友，于是就拿这道题给作者看。作者思考半晌，说四个答案好像都对。学生的父亲不高兴了，说只能选一个对的。
　　
　　哈哈，作者健在，可以去问，他却答不对针对他的文章提出的问题。应该尴尬的是他还是出题人？如果三头对案，可以想象出题人振振有词，而作者目瞪口呆的场景。然而，社会问题往往不会只有一个答案、一种解决方式。
　　
　　鲁迅已然仙逝八十多年，我们无法去请教他。仅就鲁迅的《立论》原文，参考写作背景来分析，文中的老师恐怕是偷换概念了。孩子满月，主家求祝福。祝福，是希望发生的好事，而不是阐述一个必然发生的结果。一，希望发生虽然不是必然发生，但有发生的可能性。二，如果根本不可能，不算祝福。比如希望孩子活到五百岁，这就有点敷衍甚至讥讽了。三，必然发生的也不是祝福，比如人一出生就存在一个死亡的必然结果，把这当做希望或祝福，是提醒主家孩子将来必死无疑吗？这是怕主家不知道，炫耀自己的高智商，还是想暴露自己的低情商？在大家其乐融融的时候出口伤人，不挨打才怪。
　　
　　或许有人还纠结，那说真话还有错吗？有这个想法，其实就掉进文中那个老师挖的坑里了。什么坑呢？
　　
　　“这孩子将来是要死的。”这话是客观必然，我们姑且把它归为“真话”这一类。而对于“这孩子将来要做官的” “这孩子将来要发财的”，原文中老师说“说富贵的许谎”。那么，这些话真的是假话吗？孩子刚满月，你怎么那么肯定他将来不会升官发财呢？如果谁能肯定，那么主家有理由怀疑他有让孩子夭折的动机。
　　
　　进一步问，世界上的话，难道只有真话和假话这两种吗？就好比说，人只有好人和坏人两种吗？这就是那世故的老师挖的坑，祝福的话岂能以真假论？二元思维的人们单纯得可爱，可惜我们面对的是个纷繁复杂的世界。即使是“好人”也会说谎话，因为谎话还分善意的和恶意的呢。一般说来，如果谎言的实际结果是受骗的人受益，那就是善意的。如果只是说谎的受益，而受骗的人受害，那就是恶意的谎言了。
　　
　　是不是还纠结于祝福的人宣扬了升官发财的三观？如果在一个道德和法治都健全的社会里，升官发财有什么不对吗？那就祝福我们的道德和法治吧，靠大家的努力能够达到。这有点跑题了。
　　
　　人可以不说假话，但真话未必一定要说，比如在祝福的场合说“这孩子将来是要死的”这句话。有人调侃说，真话太少，要省着点说。那么，什么时候说呢？在原则问题、大是大非，事关大众福祉的正义面前，要说真话。比如记者，职责所在，良知所存，在报道事件、发表观点时必须说真话。
　　
　　回过头来看鲁迅那篇文，我们的解读应建立在创作背景的解读上，而不能凭自己的臆想，肤浅地认为仅仅是批判当年的社会现实。中国人性里有着固有的“哈哈论”，就是油滑，不说真话。老于世故的前辈又像生活哲学家似的，用中国人明哲保身理论去教育后人。从这个角度看，鲁迅的讽刺并未过时，当下的中国，依然如此。中国有些问题是深藏在文化传统和人性中的，鲁迅坚持走改造国民性的道路，就是要触及中国人的灵魂。
　　
　　中国自古是个农耕国度，慢节奏的生活、低烈度的生产培养了我们温文尔雅的性格，在人与人之间形成了以礼为形式的各种关系，产生了各种仪式和繁文缛节。给孩子过满月就是其中一种。参加这种仪式的除了亲友还有近邻，大家欢聚一堂，并按照当时当地的习俗给孩子送上美好的祝愿。这样的传统文化拉近了人与人之间的距离，形成了守望相助的关系。这就是老百姓口中的“日子过得有年有节的”，透着美满幸福的意味。当然，事情总有两个方面，比如不情愿或没能力举办或参与(比如随份子)这样的仪俗，会给人以不良的印象。我们总说，中国社会靠关系维系。各种关系联络了感情，方便了打交道和办事，同时也成为了负担，甚至导致了不公平。
　　
　　然而，满月(祝福)还要做，真话也得说。鲁迅先生反对的是该说真话的时候，由于明哲保身的固有文化影响而敷衍装傻，文过饰非。在《立论》中他采用了一种夸张的比喻，来强调主题。但他并不是提倡在祝福的场合说所谓的“真话”，所以他同时又用了一个梦境来表现。梦总是超现实的，无逻辑的。

月牙

哇～井喷。。。。沙个发，下班再来拜读:handshake

喻芷楚

孩子的满月酒说真话的人家要的是祝福不是丧气话，按他说既然要死何必生，他自己也是要死的岂不干脆去死，可见这个人缺乏一定的善良和道德，这种所谓的真话也许出于嫉妒。其实每种话都可能成真，因为他毕竟满月。

喻芷楚

文章从鲁迅《野草》集《立论》篇入手，剖析几个事例，阐述真话与假话在中国社会中的对立性与可塑性。鲁迅立论原意应该是批评打哈哈模棱两可的钻营取巧之人，人不只有好坏之分，某作者文答题选案也不只有几选一，其实它存在第三第四，但中国社会固有的思维模式便是黑白分明，其实在当今社会是需要改变的。改变逻辑思维社会才能更好发展。有分量的文，欣赏，问好草舍先生！

鴳雀

非黑即白，非真即假？草版说，不是的，二元思维是那世故的老师挖的坑。

草舍煮字

月牙 发表于 2020-7-1 08:58
哇～井喷。。。。沙个发，下班再来拜读

确实啰嗦了不少，希望对得起迅哥那个小文。

草舍煮字

喻芷楚 发表于 2020-7-1 09:05
孩子的满月酒说真话的人家要的是祝福不是丧气话，按他说既然要死何必生，他自己也是要死的岂不干脆去死，可 ...

对呀，可见对鲁迅先生的文章要重新审视，力求更接近他的思想。

草舍煮字

喻芷楚 发表于 2020-7-1 09:22
文章从鲁迅《野草》集《立论》篇入手，剖析几个事例，阐述真话与假话在中国社会中的对立性与可塑性。鲁迅立 ...

芷楚深评，正是我的本意。

草舍煮字

鴳雀 发表于 2020-7-1 09:34
非黑即白，非真即假？草版说，不是的，二元思维是那世故的老师挖的坑。

非黑即白，非真即假，是那世故的老师给二元思维的人挖的坑。

千幻烟

有些时候，还真的说假话。

草舍煮字

千幻烟 发表于 2020-7-1 10:53
有些时候，还真的说假话。

是呀是呀，原则是与人为善。

一师

有些善意的谎言还是要说的。

草舍煮字

一师 发表于 2020-7-1 11:52
有些善意的谎言还是要说的。

是的，经常我们不得不在善意和谎言之间选择善意。

一师

草舍煮字 发表于 2020-7-1 11:56
是的，经常我们不得不在善意和谎言之间选择善意。

人之初，性本善，善良永远不过时。

草舍煮字

一师 发表于 2020-7-1 12:03
人之初，性本善，善良永远不过时。