本帖最后由 水如空 于 2017-5-11 18:40 编辑
话说“道德两难问题”
在中国，某些人总是喜欢研究一些不是问题的问题。 比如说，有朋友参加一个关于儿童道德问题的讲座，其中，讲师提出了一个所谓的“道德两难问题”，叫参培人员互相探讨，并拿出自己的看法进行交流。这个例子说的是，约翰偷拿了学校图书馆的古籍，打算读完再偷偷送回去，可是这时图书馆着火了，四百本古籍都被焚毁，他偷拿出的成了珍贵的孤本。那么请问，当他将该书还回去的时候，校长是应该奖励他？还是开除他？或者干脆将功抵过，不奖不惩？ 这确实是个难题。约翰偷拿了图书馆的书，明显违反了学校规定，按规定应该将其开除。可是恰恰因为他这一违反规定的行为，却阴差阳错，为图书馆保存了一本珍贵的古籍，使其免遭焚毁，所以算是有功，按理应该奖赏。这该怎么处理呢？ 其实这是一个真实的故事，发生在1864年哈佛大学图书馆。校长的处理方法是，当众召开校会，对该学生提出了表彰，对他保留了学校最珍贵的图书表示最高的谢意，然后宣布将其开除学籍。 看到这个结果，我们首先肯定会为这名学生鸣不平：凭什么？他可是为学校保存了最珍贵的图书啊？怎么一点儿情面也不讲，说开除就给开除了？ 问题就在这里：我们之所以会觉得这是一种“道德两难问题”，正是出于我们的惯性思维。而同样的问题放在西方法制社会，则根本不算问题。该名学生保存了珍贵图书，值得表扬，所以校长当众对其进行表彰。而他偷窃了学校财物，应该开除，所以校长当众将其开除，有什么问题吗？ 规则就是规则，规则制定出来就是要人来遵守的，而不是要人来违背的，更不是可以讲条件看面子的。这才是一个法制社会应有的态度。而这一态度，也正是西方一些国家得以摆脱落后的人治社会，进入文明的法治社会的重要原因。 再看一个更典型的例子。我们知道，在天主教世界，有着完善的忏悔制度。无论什么人，只要觉得自己做错了事，或因某事良心不安，都可以向牧师忏悔。而神父要做的，只是静静地倾听，而绝不可以将忏悔者的话泄露出去。 某地发生了一起杀人案，警方通过调查，锁定并逮捕了犯罪嫌疑人，经法院审判，在大量的证据下，认定其为凶犯，将其判处死刑。可是实际上，该案的真凶却逍遥法外，他眼看着那个替罪羊就要被执行死刑，感到良心极度不安，他又不愿站出来自首——那样，被处死的就会是他了——为了使自己的良心平静，于是，他找到一个神父进行忏悔。忏悔后，他倒是觉得心安理得了，可是那个神父自己明明知道真相，却无力挽救那个冤屈的性命，也觉得良心不安，于是又去找其他神父忏悔……结果这样一圈下来，当地的所有神父都知道了这件事。了不起的就是，他们尽管每个人都受着良心的折磨，却没有一个人站出来向法官说明真相，原因很简单：如果一旦真相暴露，那个含冤者固然得救了，可是必定再也不会有人相信神父，再也不会有人去找神父进行忏悔，那么整个忏悔制度就要终结了。什么生命，什么公平，什么正义，都远远不如维护制度本身更为重要。 看起来似乎有些不尽人情，然而法律无情，规则无情，制度无情，恰恰是一个社会得以维持秩序、正常运行的前提条件。一个社会，对于法律、规则和制度能否严格遵守，能否严格执行，从某种程度上也反应了这个社会法制建设的程度，乃至文明发展的程度。 而我们恰恰在这方面问题多多。比如说，过去曾经有过这样一个故事，在铁轨还要由人工操纵的时代，有一个扳道工，看见一列火车飞驰而来，在铁轨上，却有三个小孩子玩耍。这条铁道旁边，有一条废弃的铁轨，在这条废弃的铁轨上，也有一个小孩子在玩耍。那么，他就要面临着两难的选择：是任火车正常前进，牺牲三个孩子的生命，还是把铁道扳到废弃的铁轨上，牺牲一个孩子的生命呢？ 该题也曾难住许多人，因为我们用的都是国人惯用的思维方式。同样的问题放到法制健全的社会，则根本就不成问题。作为一个扳道工，要做的就是坚守职责，保证火车正常通行。那三个孩子在运行的铁轨上玩耍，本身是错误的行为，而错误的行为就可能导致要为此付出沉重的代价。而那一个孩子在废弃的铁轨上玩，本身没有错误，没有理由为别人的错误承担后果。在这个问题上，不能以数量多少来判断。 再回到本文开头的“偷书”案例上，这种情况之所以会叫国人觉得是“道德两难”问题，归根结底还是因为约翰在做了错事之后又做了好事，而在我们的惯性思维里，功过往往是可以相抵的。比如在《水浒传》中，李逵血洗本已投靠梁山的扈家庄，宋江的处置便是：“你这厮违了我的军令，本合斩首，且把杀祝龙、祝彪的功劳折过了。下次违令，定斩不饶。”那么后来如何呢？李逵当然还是照旧杀戮无节，后来甚至还一度砍倒了杏黄旗，要杀宋江。当然，结果当然还是没有受到处罚。其实宋江哪里是要玩什么“将功折过”，根本就是在袒护他的死党李逵，为他徇私枉法。 试看那些因贪污腐败身陷囹圄的贪官，大多没有能够服刑期满，其间无不因种种原因获得减刑，甚至还有因写了几本小说便一次减刑达两年六个月，创某监狱一次性减刑时间“之最”的，这种事，便很难叫人相信其中没有内幕。 那么，究竟功过是否可以相抵呢？其实这样想又犯了我们国人惯性思维的毛病。因为在这个问题上没有“是否可以”或“是否应该”一说，而是要看法律的具体规定。我国《刑法》中规定：“在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑……”至于“重大立功表现”，则有许多具体条文，感兴趣的可以自己查看。这里要说的是，既然法律已有明确规定，便没有讨论“功过是否可以相抵”的必要，要讨论的只是某某贪官写了两本小说是否属于“重大立功表现”而已。 说到底，我们通常所谓的“道德两难问题”其实根本就不是“两难问题”，之所以会认为是“两难”，只是为了给违反规定者找一个为其开脱的理由罢了。如果我们还是经常在诸如此类的“两难”问题上犯纠结，只能说明我们的法制建设仍然任重道远。
| 
浙公网安备 33010802003832 )
发表于 2017-5-7 20:35
收藏
楼主