荒唐的韩愈及其他

lvhq018

草舍煮字 发表于 2019-9-26 16:25
同意，你现在说的这个主题非常好！遗憾你这篇文没那么明确和深刻，论据不太有力。

借着古人说说事，并不想论什么。不是所有的文章都必须八股化，比如奴性，当“夏瑜”在狱中劝说“阿义”时，阿义给了瑜两个嘴巴。我这样写，只是不想挨阿义的嘴巴。

草舍煮字

lvhq018 发表于 2019-9-26 16:38
借着古人说说事，并不想论什么。不是所有的文章都必须八股化，比如奴性，当“夏瑜”在狱中劝说“阿义”时 ...

对，杂文观点鲜明就是八股

fonyuan

018先生咬文嚼字了。
而且误会了韩先生的意思。
最后误解了。;P

lvhq018

fonyuan 发表于 2019-9-27 15:52
018先生咬文嚼字了。
而且误会了韩先生的意思。
最后误解了。

或者也可以说，fonyuan先生误解我的意思了。

fonyuan

我没误解18先生。一点都没有。
我原以为我第一次读此文时没细心，一扫而过，误会了18先生的要点。
但刚刚仔细重读一遍。发现我虽然是扫过来的，但没有误会。
是18先生拿错真凶了。韩先生要是知道，棺材板恐怕压不住了。
韩先生此文不是论述谁被谁利用或谁发现谁的。是讲这两者之间的辩证关系。
千里马，没有伯乐，就无从谈起“千里”之说，没有“千里”之说，你就是一匹普通的野马，或拉车之马，你当然可以说你还是千里马，但无从证明你是千里马。就像你说你是莫言第二，或者你说你也和诺奖得主有一样的文学造诣，但对不起，无人给你证明。
这就证明了“有伯乐后有千里马”之论点正解。你把这层关系搞错了。这层关系并不是说有了伯乐之后才有的千里马。这句话是因果关系，不是前后关系。因为伯乐的证明，才有千里马的存在。
千里马常有，伯乐不常有，这更是常识了，无论古代还是现代，有才能的人非常之多，所以千里马常有，但是能识得人才并使其人尽其才的“伯乐”少之又少，这在任何时代都一样。就像你没有成为诺奖得主，主要原因并不是你没有那个才能，而是没有伯乐发你而已。所以你只能痛恨这个时代的伯乐太少。

lvhq018

fonyuan 发表于 2019-9-27 20:54
我没误解18先生。一点都没有。
我原以为我第一次读此文时没细心，一扫而过，误会了18先生的要点。
但刚刚 ...

果然误解了。是我的问题，我原本就没想清清楚楚表达清楚。本篇主要想说奴性。韩愈站在“千里马就该被骑”的角度（这就是奴性）分析问题，那么以奴性思维看他的文章，自然没错。拓展开来，有人发现了千里马好骑，就了不起，有人居然骑上它，它当然应该感激涕零。就像韩愈，他有跑千里的本事，又想让人骑，于是感叹：咋没人知道我是千里马呢？咋没人骑我呢？伯乐太少了啊！不把我当工具的人瞎了眼了！
但马也许并不想让人骑，也不一定想通过让人骑证明自己的才能。这是非奴性。如果让马写“马说”，它可能会说：他妈的伯乐咋发现我能跑的？这家伙发现也就算啦，还自做主张把我推荐给了那个二百斤重的小子骑！那小子骑上我，还要让我感谢他慧眼识英才。你看，马多委屈。
委屈也就罢了，还面临风险。既然人家知道它能跑，它不断跑出水平较尽职，万一哪天累了，不想跑了，非挨鞭子不可！
也许梅兰芳之于日本人正是如此。

草舍煮字

lvhq018 发表于 2019-9-28 17:22
果然误解了。是我的问题，我原本就没想清清楚楚表达清楚。本篇主要想说奴性。韩愈站在“千里马就该被骑” ...

你举梅兰芳的这个例子，是不是想说伯乐和千里马的关系是侵略者和亡国奴的关系呢？
传统文化中的确有点愚民的糟粕（《马说》承担不起这个罪责），但民族矛盾是分得清的。

lvhq018

草舍煮字 发表于 2019-9-28 22:44
你举梅兰芳的这个例子，是不是想说伯乐和千里马的关系是侵略者和亡国奴的关系呢？
传统文化中的确有点愚 ...

不是。……这个回复被审核了一天，我还是删掉吧。

fonyuan

草舍煮字 发表于 2019-9-28 22:44
你举梅兰芳的这个例子，是不是想说伯乐和千里马的关系是侵略者和亡国奴的关系呢？
传统文化中的确有点愚 ...

好嘛，话题完美地转移到民族矛盾上去了。。。
韩先生听到此处，不禁打了个非常响亮的饱嗝

lvhq018

草舍煮字 发表于 2019-9-28 22:44
你举梅兰芳的这个例子，是不是想说伯乐和千里马的关系是侵略者和亡国奴的关系呢？
传统文化中的确有点愚 ...

不是。我只是把问题抽象化。把梅兰芳（千里马）不想给日本人（骑马的人）唱戏抽象为总有不想让他人骑的千里马，而奴性的伯乐（汉奸）会认为千里马不知好歹，奴性思维下的骑士会认为千里马不识抬举。但千里马的想法可能正好相反。我不想用现实举证，也做不到，昨天的回复就通不过。
非要再清楚一些，倒是可以用草舍举例。比如你做得一手绝妙好饭（这样的人不多），我是你的朋友，我当然知道（知道的人很多）。我也知道你的上司爱吃，于是在你上司举办家宴时，我推荐你去他家给他做饭，上司自然高兴，便邀请你去做饭。那么你去不去？你可能去，也可能不去。去的原因很多，不去的原因也很多，除了客观的原因外，主观上，去，可能心里高兴（啊，我终于可以一展身手了！感谢018慧眼识英才，感谢上司给我平台！或者，啊，我终于成为主子的工具了！感谢伯乐周旋，感谢主子恩赐！），也可能不高兴（他妈的我靠文书工作挣钱养家，凭什么让我当家奴！018那个贱货，嘴咋不牢呢？领导就了不起？让爷给他做饭，要不要脸！唉！人在屋檐下不得不低头，还是去吧，不过我心里恨啊！）；不去，可能心里高兴（老子就是老子，我行我素！），也也可能不高兴（虽说维护了尊严，明天被穿小鞋咋办？愁死了！018害苦我了！）。这是一个层面。另一个层面是，为什么018决定别人的命运走向？为什么草舍要感谢使用你的人？为什么不是相反的情况？相互平视才是公正。

草舍煮字

lvhq018 发表于 2019-9-29 14:09
不是。我只是把问题抽象化。把梅兰芳（千里马）不想给日本人（骑马的人）唱戏抽象为总有不想让他人骑的千 ...

我要是有你这样的朋友，我肯定去做饭，这是友情。我如果斤斤计较了，就不够朋友。这里没有没有奴役/被奴役关系，包括我和上司，去给他做饭，难道不是交朋友？
我的上司公私分得太清，从来不把私事交给下属，因为花钱就能办，何必欠人情。

lvhq018

草舍煮字 发表于 2019-9-29 15:36
我要是有你这样的朋友，我肯定去做饭，这是友情。我如果斤斤计较了，就不够朋友。这里没有没有奴役/被奴 ...

没错。草舍说“我要是有你这样的朋友，我肯定去做饭”，这说明做任何事都在主观上都是有诸多条件的。如果别人以为他的恩赐是唯一条件，那就错了，至少不应该这样想。
我只是臆想你的上司而打比方，草舍不必澄清。

月怅明

感觉是借批韩愈，发泄一下心里的不满吧，偷换概念罢了。

男人还是要理性考虑问题，建议多读读韩愈的文章，愤青思维要不得。

月怅明

还有，写李白之前先做好功课。

李白在35岁之前很失意，穷愁潦倒于长安，拜会了多少达官显官，均无结果，名声与当时的孟贺王无法相比。最后还是献诗于玉真公主和贺知章，才被发掘赏识，把他举荐给皇帝。

没有贺知章推荐和称赞，李白在当时能不能扬名还未可知，还有，没有伯乐贺知章发掘推荐给唐玄宗，可能后世能读李白的诗句，但是李白的生平及性格思想是否能知晓，也是两可。唐朝这样的诗人太多了，张若虚就是一个例子，一诗冠全唐，但是生平其他著作根本无从得知。

举例恰好验证了韩愈的观点是正确的，批韩愈可以，先把他的全集看一边，再批他吧。唐宋八大家之首的韩愈还真没有奴性，不读不了解，主观偷换概念，只会贻笑大方。

说话直，勿怪！

lvhq018

月怅明 发表于 2019-10-10 09:40
感觉是借批韩愈，发泄一下心里的不满吧，偷换概念罢了。

男人还是要理性考虑问题，建议多读读韩愈的文章 ...

我感觉也是。不过不是不满，冷思考而已。